Дело № 33-14339/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яниева А.А. № 33-14339/21

24RS0046-01-2020-005786-40

2.209г

24 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Карасова А.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму страхового возвещения в размере 105 050,17 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 53 025,08 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 14 000 рублей, почтовые расходы 199 рублей, всего 173 274,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рублей»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен Кредитный договор № на сумму 1 006 227,72 рублей, сроком до 08.12.2025 года с уплатой 13,50% годовых. При заключении кредитного договора между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен Договор страхования № СП 2.2 от 21.11.2020 года. Страховая премия за весь срок действия Договора страхования составляет 105 050,17 рублей. 26.11.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате, уплаченной ранее страховой премии страхования, которое оставлено без ответа. 14.01.2021 года Финансовым уполномоченным было отказано в принятии его обращения к рассмотрению, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 105 050, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО7 просил решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 958 ГК РФ установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии п.2 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20.11.2015 года Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2020 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 006 227,72 рублей, состоящую из: 834 920 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 9 000 рублей – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 162 307,72 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком до 08.12.2025 года с уплатой 13,50 % годовых.

21.11.2020 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, на основании которого ФИО1 выдан страховой полис № СП2.2, сроком действия с 21.11.2020 года по 20.11.2023 года. Страховая премия за весь срок действия Договора страхования составляет 105 050,17 рублей и подлежит уплате единовременно в день заключения договора.

Пунктом 4.3 Договора страхования предусмотрены страховые риски, а именно: смерть застрахованного лица, травмы в ДТП, смерть в результате ДТП. Страховыми случаями по договору страхования являются события, предусмотренные в разделе 2 Правил страхования, соответствующие рискам, указанным в подп. 4.3.1-4.3.3 Страхового полиса.

23.11.2020 года со счета истца в качестве страховой премии списано 105 050,17 рублей.

Согласно п.7.2.2 Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019 года, договор страхования досрочно прекращается в случаях отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение этого периода событий, имеющих признаки страхового случая

Договором страхования предусмотрен период охлаждения - 14 календарных дней. (п. 4.2).

В пределах 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, 26.11.2020 года истец направил ответчику заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, полученное ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 01.12.2020 года, указанная сумма истцу не выплачена по день рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 958 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года N 3854-У правильно исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора страхования до истечения установленного срока (14 дней), в связи с чем, он имеет право на возврат страховой премии.

Также установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм, составивший 53 025,08 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине непредставления документов, позволяющих рассмотреть его по существу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования. Страховая премия по договору составила 105 050,17 рублей.

26.11.2020 года истец направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в десятидневный срок, посредствам почтового направления, которое ответчиком получено 01.12.2020 года и оставлено без ответа.

Из приложенного к иску уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14.01.2021 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По результатам рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на части 1 статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» ввиду того, что истец не обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Истцом представлено заявление, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 года указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что ФИО1 до подачи финансовому уполномоченному обращения направлял в финансовую организацию – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление в письменной форме, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставило заявление без ответа, при этом, действующим законодательством, регулирующим отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан, не предусмотрено обязательное предъявление претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является препятствием для обращения потребителя в суд и свидетельствует о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2021 г.