Дело № 33-14332/2016, апелляция

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-14332/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по встречному иску [СКРЫТО] В.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № 4276013100966417 заключенный между ОАО «Сбербанк Росси» и [СКРЫТО] В.М..

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 343 343,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 633,43 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к [СКРЫТО] В.М. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 2.07.2010 года между сторонами заключен кредитный договор с лимитом кредитования 120 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора [СКРЫТО] В.М. принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 2.07.2015 года задолженность составила 360 041,83 рублей, из них: просроченный долг - 299 917,18 рублей, просроченные проценты - 41 426,07 рублей, неустойка - 18 698,58 рублей. Просили расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность, а также госпошлину в размере 6 800,42 рублей.

[СКРЫТО] В.М. заявлен встречный иск о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о неустойке, штрафах, комиссиях. Письменного соглашения о неустойки не было, с тарифами банка, с формулой расчета полной стоимости кредита он не был ознакомлен. Заявленная банком неустойка завышена, несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 900 рублей, за снятие наличных денежных средств в размере 3 % от суммы незаконно, так же незаконно взимание комиссии за предоставление информации о доступном кредитном лимите в размере 15 рублей, поскольку взимание данных сумм противоречит действующему законодательству. Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрен порядок списания денежных средств поступающих на карту, который противоречит ст. 319 ГК РФ. Просил признать недействительным п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ либо отказать в ее взыскании, расторгнуть кредитный договор на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ с даты обращения Банка в суд с иском, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать неправомерно удержанные комиссии в размере 17 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на неустойку в размере 1 162,22 рублей и рассчитанные на комиссии с учетом увеличения суммы в размере 1 802,94 рублей, уменьшив сумму иска заявленного к нему Банком на подлежащие взысканию в его пользу суммы, уменьшить сумму просроченных процентов либо отказать в их взыскании. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента окончания договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необходимость применения судом при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся практики и разумных пределов. Также суд не учел причины, послужившие образованию задолженности по кредитному договору, а именно: потеря заемщиком работы, что привело к сложному финансовому положению.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившийся в судебное заседание [СКРЫТО] В.М. извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» – Торгашину М.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.07.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.М. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 120 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита - 22,3% годовых. Банк во исполнение условий договора выпустил на имя ответчика карту, которая заемщиком была активирована в 2010 году путем снятия наличных денежных средств.

Истец, подписывая заявление на получение кредита, своей подписью подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, указанные Условия, тарифы банка и Памятку получил.

Согласно выписке по счету истец регулярно пользовался денежными средствами по кредитной карте.

По условиям договора [СКРЫТО] В.М. обязался производить погашение кредита и уплату процентов в порядке и в сроки, установленные договором; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита обязался уплачивать кредитору штрафные санкции.

Обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] В.М. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по расчету истца задолженность по кредиту на 2.07.2015 года составила 360 041,83 рублей, из них просроченный долг - 299 917,18 рублей, просроченные проценты - 41 426,07 рублей, неустойка - 18 698,58 рублей.

ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным [СКРЫТО] В.М. требованиям.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.М. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 299 917,18 рублей, просроченных процентов – 41 426,07 рублей и с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафных процентов в размере 2 000 рублей, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 181 ГК РФ, регулирующей правила исчисления срока исковой давности при оспаривании ничтожных сделок, установив, что исполнение оспариваемых условий договора началось в июле 2010 года (в момент первоначального снятия истцом с карты денежных средств), суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском 1.12.2015 года, [СКРЫТО] В.М. пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемых условий договора началось в момент первоначального снятия заемщиком денежных средств с выданной карты, что имело место в июле 2010 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отдельных условий сделки недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент подачи иска истек.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о неразумности взысканного размера неустойки без учета тяжелого материального положения заемщика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой, оценив все фактические обстоятельства дела, взыскал неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи