Дело № 33-14329/2021, апелляция

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-006578-96

Дело № 33-14329/2021

Стр.2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Гура ФИО14 к страховому акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Гура ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гура ФИО14 штраф в размере 35 000 рублей, убытки – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гура ФИО14 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура Т.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа в размере 50 000 рублей, убытков – 15 000 рублей, расходов на представителя – 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 2 150 рублей. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от <дата> по обращению №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 303 703 рубля 85 копеек. Решение вступило в силу <дата>. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> размер взысканной неустойки уменьшен до 100 000 рублей. Решение суда исполнено <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что потерпевший Игнатенко Л.Ю. не мог передать право требования взыскания штрафа Гура Т.С., поскольку договор уступки права требования между ними заключен до введения в действие федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку уступка права требования оплаты штрафа является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда, при этом доказательств присуждения в пользу потерпевшего спорной суммы штрафа не представлено. Кроме того, судом не учтено, что на суммы, не входящие в состав страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит. Полагает, что отсутствовали основания и для взыскания убытков в размере 15 000 рублей, связанных с обращением истца в службу финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казанин М.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Куваевой М.О. (действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании), и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий Воронова Р.И. управляющего транспортным средством марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер В647КЕ24, был причинен вред принадлежащему Игнатенко Л.Ю. транспортному средству марки «Honda Orhia», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Воронова Р.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> между Игнатенко Л.Ю. и Гура Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последней перешло право (требование) к должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Игнатенко Л.Ю. в ДТП, произошедшем <дата> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, Гура Т.С. обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гура Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 152 615 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 34 000 руб., государственная пошлина – 9 715 руб.

<дата> вышеуказанное решение Арбитражного суда Красноярского края исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в части страхового возмещения в размере 152 615 руб. и неустойки - 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от <дата>.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, Гура Т.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, в ответ на которую страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от <дата> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 303 703 руб.85 коп.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании решения № № от <дата> незаконным.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> суд признал правомерным требование истца о начислении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения обязательства) от суммы взысканного страхового возмещения по решению Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в размере 152 615 руб.

При этом, признав взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки (303 703 руб. 85 коп.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил его по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

<дата> решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> ответчиком исполнено путем перечисления на расчетный счет Гура Т.С. денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ссылалась на отсутствие добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а также убытки в виде платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному и судебные расходы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал факт неисполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией в добровольном порядке в установленный срок и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Вместе с тем, выводы суда не основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку при взыскании штрафа судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Так, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В свою очередь, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступивший в силу с 03.09.2018 года (ч. 1 ст. 32 этого Закона) за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что страховая компания в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № № и направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства установлены имеющимся в материалах дела решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>.

В этой связи, судебная коллегия, в соответствии ст. 327-1 ГПК РФ, приняла в качестве нового доказательства копию решение Финансового уполномоченного от <дата> № У№ о приостановлении исполнения решения от <дата> № У-19-59367/5010-005 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, вывод суда о том, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией добровольно, не основан на материалах дела.

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> вступило в законную силу <дата>, денежные средства Гура Т.С. перечислены в разумный срок - <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Следовательно, ответственность, установленная ч. 6 ст. 24 указанного Закона, не может быть применена к страховой компании, установленные законом основания для взыскания с нее истребуемой суммы штрафа, отсутствуют.

Кроме того, не имелось оснований и для взыскания с ответчика убытков- 15 000 руб., уплаченных истцом за обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с наличием оснований для отказа в иске, понесенные истцом расходы в виде уплаты 15 000 руб. (платы за обращение к финансовому уполномоченному), а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска в суд, не подлежали взысканию со страховой компании.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гура Т.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гура ФИО14 к страховому акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>