Дело № 33-14329/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-14329/2016

А-178г

24 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.В. о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.В., требуя взыскать с него среднюю рыночную стоимость <данные изъяты> руб. принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, приобретенного ответчиком у неизвестного лица, ссылаясь на невозможность истребования автомобиля, отчужденного ответчиком.

К участию в деле привлечены судом третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Б. С.А., Р. Р.Д., Д. М.М.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную судом сумму на величину произведенных им затрат на восстановительный ремонт приобретенного в аварийном состоянии автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.134-139), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.В., его представителя Агафонова А.В., настаивавших на отмене решения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и приходит к выводу об его отмене, по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Из имеющихся в деле копий отказного материала следует, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска принадлежал на праве собственности б. С.А. до <дата>, которая в обеспечение заемного долгового обязательства перед кредитором [СКРЫТО] И.В. оформила автомобиль в собственность последней на условиях, что они вновь переоформят автомобиль на имя Б. С.А. после возврата ею долга, при этом паспорт транспортного средства был передан [СКРЫТО] И.В., автомобиль остался в пользовании Б С.А.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга в установленный срок, [СКРЫТО] И.В. поручила знакомому Р. Р.Д. отобрать автомобиль у б С.А. и продать его в погашение заемного обязательства, в связи с чем, передала Р. Р.Д. паспорт транспортного средства, который <дата> пытался забрать автомобиль у б. С.А., между ними произошел конфликт, что послужило поводом обращения их обоих в орган полиции, а также [СКРЫТО] И.В. подавала заявление об угоне <дата> ее автомобиля Бигановой С.А.

По результатам проверки заявлений трех лиц принято <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданского спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Далее, указанный автомобиль был приобретен [СКРЫТО] А.В. у продавца [СКРЫТО] И.В. по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от <дата>, подпись в котором, по утверждению истца выполнена не ею, и согласно объяснениям [СКРЫТО] А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, подпись от имени продавца выполнена женщиной, назвавшейся собственником автомобиля, личность которой по удостоверяющему документу им не проверялась, продажу автомобиля вместе с ней осуществлял мужчина, похожий на р. Р.Д.

[СКРЫТО] А.В. произвел за свой счет восстановительный ремонт приобретенного им в аварийном состоянии указанного автомобиля, затратив <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, актом приема-передачи от <дата>, после чего продал его по договору купли-продажи от <дата> покупателю д. М.М., который является собственником по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора он не является собственником спорного автомобиля и не владеет им.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании средней рыночной цены автомобиля в аварийном состоянии в размере <данные изъяты> руб., суд применил норму ч.2 ст.167 ГК о последствиях недействительности сделки купли-продажи автомобиля [СКРЫТО] А.В., и исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у неуполномоченного лица, и выбыл из обладания собственника [СКРЫТО] И.В. по независящим от нее причинам.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права.

Исходя из положений ст.ст.209 и 454 ГК РФ, договор купли-продажи вещи (товара) может заключить собственник имущества, или уполномоченное им лицо.

При этом, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорные правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ на момент совершения сделки по приобретению 22.02.2014 г. автомобиля [СКРЫТО] А.В.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества по иску собственника является оспоримой, и применение последствий недействительности сделки возможно только при признании сделки недействительной судом только по иску, о чем требований истец не заявляла.

По собственной инициативе суд не вправе применять последствия недействительности сделки, относящейся к оспоримым, если она в установленном порядке не признана недействительной.

Таким образом, поскольку сделка не признана недействительной, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества, утраченного по такой сделке.

Кроме того, в обоснование иска истец не ссылалась на обстоятельства не получения ею денежных средств от покупателя [СКРЫТО] А.В., либо от посредника р. Р.Д., которому она поручила продать автомобиль, что следует из ее письменных объяснений в вышеприведенном отказном материале.

Обстоятельство подписи в договоре не истца, а неустановленного лица, не имеет правового значения для существа спора в том положении, когда истец имела волю на отчуждение автомобиля любому лицу и не оформила надлежаще полномочия Р. Р.Д., которому поручила осуществить продажу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль выбыл и обладания собственника не по вине ответчика, и истцом не доказано причинение ей убытка именно утратой автомобиля, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Т.С.Тарараева

Н.Н.Попова