Дело № 33-14327/2016, апелляция

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-14327/2016 А-170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела материал по иску [СКРЫТО] Р.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Предложить лицу, подавшему исковое заявление в срок до 07 октября 2016 года исправить все указанные в определении недостатки.

Разъяснить лицу, подавшему исковое заявление, что если в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не будут выполнены все требования, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться неподанным».

Т Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на протяжении всего периода нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец, имеющий ряд хронических заболеваний, неоднократно помещался в перенаселенную камеру, ему не предоставлялось спальное место согласно нормативам, не обеспечивался местом и посудой для приема пищи, при этапировании помещался в один бокс с больными открытой формой туберкулеза, не обеспечивался необходимыми лекарствами, что повлияло на ухудшение состояния здоровья и ставило его жизнь под угрозу. Кроме того, из-за неправомерных действий администрации СИЗО-1 вынужден был неоднократно объявлять голодовки, что также причиняло вред здоровью и создавало угрозу жизни. Просит в связи с этим взыскать с ответчика за причиненный моральный вред 100 000 рублей и за причиненный вред здоровью 50 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, находясь под стражей, не имеет возможности оплатить госпошлину, представить доказательства в обоснование своих доводов.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 300 рублей.

При этом суд указал на наличие требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из вышеприведенного содержания иска, [СКРЫТО] Р.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью ссылается на ухудшение состояния здоровья в результате неправомерных действий ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения по мотиву неуплаты госпошлины.

На основании изложенного определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии искового заявления в тот же суд на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2016 года отменить, исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи