Дело № 33-14324/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. дело № 33-14324/2016

2.127

24 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при участии прокурора: Андреева А.И.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.А - Дорониной Н.А.

а решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.А., - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18 апреля 2014 года ответчик [СКРЫТО] М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Факт применения физического насилия со стороны ответчика по отношению к истцу установлен судом. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных телесных повреждений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.А - Доронина Н.А. просит отменить решение суда, указывая, что [СКРЫТО] М.А. является потерпевшей по преступлению совершенному [СКРЫТО] А.А. в отношении нее, заявленный истцом вред здоровью, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, приговор в отношении Заводной М.А. принят при наличии обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] А.А.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы прокурор Железнодорожного района г. Красноярска Боровков А.Н. просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] М.А – Дорониной Н.А., заключение прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО., ЗАводнова М.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 22 августа 2014 года ФИО и [СКРЫТО] М.А. умышленными преступными насильственными действиями причинили [СКРЫТО] А.А. кровоподтеки и ссадины на лице, а ФИО - также ссадины на передней поверхности туловища.

Согласно заключению эксперта №2678/8272-2013г. (акта медицинского обследования живого лица № 8272) при обследовании 23 августа 2014 года у [СКРЫТО] А.А. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на передней поверхности туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.А. по тем же событиям, имевшим место 22 августа 2013 года, также привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 20 января 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том числе за нанесение побоев, причинивших физическую боль [СКРЫТО] М.А., с него в пользу последней компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года приговор изменен, [СКРЫТО] А.А. освобожден наказания в связи с применением амнистии, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (престарелый возраст, состояние здоровья), требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно счел, объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика относительно несогласия с постановленным в отношении ответчика приговором, не подлежат рассмотрению судебной коллегии, поскольку законодатель предусматривает иной порядок обжалования указанных судебных постановлений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как истцом не доказано причинение вреда здоровью, не принимаются во внимание, поскольку причинение физических повреждений истцу преступленными действиями ответчика установлено при вынесении приговора, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом в отношении ответчика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.А. компенсации морального вреда, кроме того указанное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.А - Дорониной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: