Дело № 33-14322/2016, апелляция

Судья Кацевич Е.И. Дело № 33-14322/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к [СКРЫТО] Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.С.

Взыскать [СКРЫТО] Д.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 557 887 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 087 рублей 80 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2013 года ПАО Сбербанк России (далее Банк) предоставил по кредитному договору № [СКРЫТО] Д.С. кредит в сумме 537 000 руб. под 25,50 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 18 мая 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору за период с 06 октября 2015 года по 18 мая 2016 года, которая составляет 588 779 руб. 86 коп., в том числе: неустойка – 40 892 руб. 80 коп., проценты за кредит – 112 971 руб. 28 коп., ссудная задолженность – 434 915 руб. 78 коп. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности в размере 588 779 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 087 руб. 80 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор является типовым и при его заключении он не имел возможности внести в него изменения. Полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк, Тихонова В.В., указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом под существенным нарушением договора понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.С. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме 537 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора [СКРЫТО] Д.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору) С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись [СКРЫТО] Д.С.

В соответствии п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в то время как [СКРЫТО] Д.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у [СКРЫТО] Д.С. по состоянию на 18 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 588 779 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 434 915 руб. 78 коп., проценты – 112 971 руб. 28 коп., неустойка – 40 892 руб. 80 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Разрешая исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд первой инстанции, проанализировав содержание кредитного договора и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию указанной задолженности, признав представленный банком расчет задолженности правильным, верно исходил из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор и возложил на заемщика обязанность по возврату образовавшегося долга и уплате предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и предусмотренной кредитным договором неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее снижении до 10 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом судебная коллегия учитывает определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд по ходатайству ответчика счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы 40 892 рублей 80 копейки до 10 000 рублей, признав, что указанный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом указав, что неустойка в заявленном размере начислена истцом за период с октября 2015 года по 04 мая 2016 года, вместе с тем ответчик фактически не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту с 17 января 2016 года. В суд истец обратился только 15 июня 2016 года. Таким образом, обосновано пришел к выводу о том, что не обращение в суд в течение столь длительного времени, истец тем самым содействовал увеличению размера неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333, 404 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки правомерным.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о дополнительном снижении размера неустойки, поскольку возможность снижения суммы неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, была использована судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк на выгодных для себя условиях заключил договор, поскольку форма договора являлась типовой и заемщик не мог внести в него изменения являются несостоятельными, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. [СКРЫТО] Д.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова