Дело № 33-14305/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-14305/2016

А-035г

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЛИ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВП+» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЛИ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВП+» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с требованиями к ООО «ВВП+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности оператора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 27.11.2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность оператора на АЗС. 20.03.2016 года истец ошибочно взыскала с клиента лишнюю сумму, на следующий день денежную сумму она вернула клиенту, но 21.03.2016 года управляющая потребовала, чтоб истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 30.03.2016 года истец узнала, что уволена в связи с утратой к ней доверия. 21.04.2016 года истец получила по почте все документы об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным. Также истец считает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе в должности оператора, на удовлетворении остальных требованиях настаивала.

Определением суда от 08.08.2016 года производство по делу в части восстановления на работе прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, фактически была уволена по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, ссылается на то, что не пропустила срок на обращение в суд, поскольку фактически получила трудовую книжку 26.04.2016г., а в суд обратилась 20.05.2016г., то есть, в предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Л.И. и ее представителя Чеботареву О.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27 ноября 2015 года по 23 марта 2016 года. Работала оператором АЗС.

Приказом от 23 марта 2016 года [СКРЫТО] Л.И. была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд о защите нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Л.И. пропущен месячный срок обращения в суд с указанным заявлением со дня получения ею трудовой книжки – с 17.04.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из почтовой квитанции, истица получила трудовую книжку, направленную работодателем по почте, 17 апреля 2016 года, а в суд обратилась 20 мая 2016 года, то есть с пропуском месячного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы, что она получила данное письмо позже, поскольку 17 апреля 2016 года был выходной день – воскресенье, и почта не работала. Кроме того, истица представила отчет об отслеживании отправления вышеуказанного письма от работодателя, где указано, что оно получено адресатом 26 апреля 2016 года, что согласуется со штампом на почтовой квитанции, на которой также стоит дата 26 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.И. в связи с пропуском срока, а имелись основания для рассмотрения требований по существу.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года отменить, материалы гражданского дела направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.