Дело № 33-14304/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-14304/2016

А-068г

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВВ к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого довольствия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу [СКРЫТО] ВВ денежную компенсацию за вещевое довольствие в сумме 2758 рублей, судебные расходы в сумме 1925 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 29184 рубля, транспортных расходов в сумме 1678,68 рублей, почтовых расходов в сумме 247,18 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1312,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 24.03.2014г. занимая должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в звании капитана внутренней службы. С 23.03.2016 года истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Истец полагает, что при увольнении ему незаконно не была выплачена компенсация за неиспользованное в полном объеме обмундирование (предметы вещевого имущества личного пользования) в общей сумме 29184 рубля, а именно: шапка-ушанка 2 шт. – 1090 рублей, куртка утепленная 1 шт. - 1420 рублей, костюм (куртка и брюки) зимний 2 шт. - 3200 рублей, костюм (куртка и брюки) летний 3 шт. - 1593 рубля, брюки шерстяные 6 шт. - 3780 рублей, куртка шерстяная 2 шт. - 1444 рубля, белье зимнее 4 шт. - 1132 рубля, свитер (джемпер) шерстяной 5 шт.- 3800 рублей, сапоги юфтевые 5 шт. - 5190 рублей, полуботинки хромовые 5 шт. 6235 рублей, рубашка 1 шт. - 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, указывает, что срок исковой давности на обращение в суд был пропущен им по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего дела.

В соответствии с положениями нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы предметами вещевого имущества, по общему правилу сотрудники в период службы обеспечиваются им в натуре. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, производится в исключительных случаях. Так, в соответствии с п.1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25 июля 2008 года № 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС и сотрудникам увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Таким образом, при разрешении предъявленных требований, суд обязан был проверить причины, по которым истец не был обеспечен вещевым имуществом и только при наличии причин, не зависящих от истца, требования последнего подлежали удовлетворению.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. перевелся в УИС согласно приказа №239 л/с от 04.06.2007 года, приказом от 24 марта 2014 года назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю», приказом от 21 марта 2016 года уволен из УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно справке № 3 ФКУ ИК № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю размер денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, не полученных к моменту увольнения в связи с тем, что их нет на складе, [СКРЫТО] В.В. составил 30623 руб. Расчет компенсации произведен за период с июня 2007 года по март 2016 года. Данная сумма истцом была получена в апреле 2016 года.

Вместе с тем, истцу не выплачена компенсация за вещевое имущество, имеющееся на складе, от получения которого он отказался, рассчитывая на компенсацию, так как оно было предложено ему при увольнении, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] В.В. требования и удовлетворяя их частично, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. не установлено, так как предметы вещевого имущества не получены истцом по независящим от него причинам, но истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно рапорта от 14 марта 2016 года истец отказался от получения вещевого довольствия, которое находилось на складе. Взыскивая за часть вещевого имущества компенсацию, суд исходил из пояснений истца, что данное имущество ему при увольнении не нужно, а ранее ответчик не информировал его и не устанавливал дат, когда необходимо было прийти за обмундированием, то есть оно не получено по независящим от истца причинам. Кроме того, рапорт истец написал, полагая, что получит компенсацию за это имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как предметы вещевого имущества не получены истцом в период службы по независящим от него причинам, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и объективно не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Учитывая вышеуказанные пояснения истца и указывая, что вещевое имущество истцом не получено по независящим от него причинам, судебная коллегия считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание пояснения истца в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что во время службы он не получал вещевое имущество, так как покупал его самостоятельно в магазине «Покров», поскольку выдаваемое вещевое имущество было неудобным, некачественным. Данные обстоятельства истец подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец не желал получать вещевое имущество, которое было в наличие, по собственной инициативе. Доказательств, объективно подтверждающих факт не обеспечения истца предметами вещевого имущества по независящим от него причинам, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае имеют место служебные отношения, на которые распространяются положения ТК РФ, а не ГК РФ в отношении требований о пропуске срока.

С учетом изложенного, вывод суда об обязанности ответчика частично произвести выплату денежной компенсации в размере стоимости неполученных предметов вещевого имущества, имеющегося в наличии, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца [СКРЫТО] В.В. в полном объеме, так как для удовлетворения его требований не имеется правовых оснований.

С учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов на проезд, почтовых расходов и возврат госпошлины, также подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] ВВ к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества - отказать.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.