Дело № 33-14301/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И. № 33-14301/2016

А-127г

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Г. к [СКРЫТО] Н.Н. о возложении обязанности перенести гараж

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Г. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о возложении обязанности перенести гараж, расположенный на ее земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м. от смежной границы с принадлежащим ему земельным участком по <адрес>, ссылаясь на нарушение ответчиком требований СНиП о минимальном разрыве, а также, что водосток кровли гаража направлен в сторону его земельного участка и приводит к его подтоплению ливневыми и талыми водами.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.85-86), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Н.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей ст.40 Земельного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] И.Г. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>., ответчику [СКРЫТО] Н.Н. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом и гаражом.

Граница между земельными участками определена забором, местоположение которого сторонами не оспаривается.

На основании письменного обращения [СКРЫТО] Н.Н. был подготовлен и выдан Отделом архитектуры и градостроительства КУМИ <адрес> градостроительный план принадлежащего ей земельного участка, утвержденный постановлением администрации <адрес> от <дата>, в соответствии с которым согласованы требования к назначению, параметрам и размещению объектов на нем: гаража на два автомобиля, бани, стайки и двух сараев, с указанием на необходимость устройства отмосток шириной не менее 80 см., обеспечения водоотведения ливневых и талых вод.

Согласно акту обследования от <дата>, произведенного администрацией Астафьевского сельсовета, на территории домовладения ответчика и в пределах границ ее земельного участка, возведен гараж размером 6х10 м., одна стена которого расположена вдоль забора, отделяющего участок истца, на расстоянии около 1 м. от него и около 7-8 м. до холодного пристроя к квартире истца. При этом, наружные стены гаража выполнены из шлакоблоков, кровля двухскатная из металлочерепицы с направлением одного ската в сторону территории домовладения № под углом 15 град., над воротами гаража выполнен фронтон из металлочерепицы с уклоном на территорию общего пользования, кровля гаража имеет организованный водосток атмосферных осадков, выполненный посредством устройства винилового водосточного желоба по длине кровли с уклоном на территорию общего пользования, заступая на нее ориентировочно на 0,5 м.; в сторону смежного домовладения истца водосточный желоб имеет заглушку.

Из содержания приведенного акта не усматривается ненадлежащей организации водостока или водоотвода с кровли гаража ответчика, поскольку следует, что поступающая в организованный водосток вода отводится на территорию общего пользования, но не на участок истца, в сторону которого желоба имеют заглушки.

В соответствии с ситуационным планом земельного участка ответчика, выполненным кадастровым инженером, установлено, что расстояние между гаражом ответчика и забором, отделяющим участок истца, сужается от 1 м. от одного угла гаража до 0,8 м. в противоположном углу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных норм, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств таких нарушений ответчиком прав истца размещением гаража, для устранения которых требовалось бы перенести, а по сути, снести объект капитального строительства.

Так, гараж ответчика находится на территории ее земельного участка, и расположение его на расстоянии от 1 м. до 0,8 м. само по себе не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения прав истца.

Его ссылка в обоснование иска и требований апелляционной жалобы на несоблюдение ответчиком обязательного разрыва между стеной гаража и межевым забором не состоятельна ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП <дата>-89*) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек соседнего участка должно быть не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу статьи 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, указанные выше Правила являются общими, являющимися основой для разработки региональных и местных нормативов градостроительного регулирования, в которых с учетом особенностей строительства в отдельных субъектах Российской Федерации могут быть предусмотрены отличные от Правил нормативы застройки.

Из материалов дела видно, что земельные участки сторон спора не расположены в зонах новой застройки или реконструкции <адрес>, в связи с чем, нормативы Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния между границей участка до хозяйственных построек на соседних земельных участках к спорному правоотношению не применимы.

В таком положении, оснований для переноса (сноса) гаража ответчика нет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, если истец полагает право нарушенным или существует угроза нарушения права схождением атмосферных осадков с кровли постройки ответчика, он не лишен возможности обратится в общем порядке с иском с требованием о соразмерном способе устранения такого нарушения, в том числе о понуждении организации надлежащего водостока и водоотвода.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев