Дело № 33-14300/2018, апелляция

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-14300/2018

2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. заявление Алферовой Н.Ю. об отмене обеспечительных мер, об отсрочке обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Белозерцева [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Алферовой Наталье [СКРЫТО] о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества

по частной жалобе представителя Алферовой Н.Ю. Погоденкова В.К.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 г., которым в удовлетворении заявления Алферовой Н.Ю. об отмене обеспечительных мер, об отсрочке обеспечительных мер отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В обеспечение иска Белозерцева П.Б. к Алферовой Н.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными вступившим в законную силу определением Канского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные автомобили: ХИНО 500 гос.номер №, Isuzu Giga гос.номер №, Isuzu Forward, гос.номер №, Mitsubishi Fuso Fighter гос.номер №, Mazda Titan гос.номер №, находящиеся по адресу: г. Канск, ул. Чкалова, 1/1, с изъятием их у ответчика и помещения для хранения на специализированную стоянку на период рассмотрения спора судом, а также запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с вышеуказанными автомобилями.

Ответчик Алферова Н.Ю. обратилась в суд с заявлениями, в которых просит отменить принятые судом обеспечительные меры, либо отсрочить исполнение определения суда от 25 июня 2018 г. в части помещения арестованных автомобилей на специализированную стоянку, на срок до вступления в силу судебного постановления по настоящему делу, в обоснование указав, что спорные автомобили использует при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Алферовой Н.Ю. Погоденков В.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает на необоснованное принятие судом иска к производству суда, поскольку государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере, на нарушение судом правил подсудности, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а также на не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которым было возбуждено исполнительное производство в отношении спорных автомобилей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения истца Белозерцева П.Б., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, применение обеспечительных мер направлено на исполнение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика Алферовой Н.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время спор по существу не разрешен, решение не принято, основания, из которых исходил суд при принятии данных обеспечительных мер не отпали, а необходимость хранения спорного имущества на специализированной стоянке обоснованно позицией истца, ссылавшегося, что исходя из назначения автомобилей, используемых ответчиком для перевозки грузов, в случае принятия судом решения об удовлетворении его иска, должен быть обеспечен их возврат истцу в неповрежденном состоянии без износа, в котором они находились на момент незаконного изъятия истцом.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, установленным ст. 140 ГПК РФ, оснований для отмены или отсрочки обеспечительных мер, принятых в отношении транспортных средств, до вынесения судебного решения не имеется.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона суд правомерно учел то обстоятельство, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, который носит имущественный характер, поскольку истцом заявлено требование о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в части помещения арестованных автомобилей на специализированную стоянку для хранения.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку исковое заявление Белозерцева П.Б. по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или предоставления отсрочки мер по обеспечению иска в части помещения арестованных автомобилей на специализированную стоянку, законно отказав в удовлетворении заявлений ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из сохранности предмета спора и необходимости предотвращения риска уничтожения или повреждения спорного имущества, с учетом его назначения, поскольку использование ответчиком техники в целях предпринимательской деятельности не обеспечит надлежащих условий для хранения спорного имущества в состоянии на момент заключения спорных договоров купли-продажи.

Баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска либо их отсрочке, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска и к несогласию с иском по существу.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, ответчик в случае причинения убытков принятием обеспечительных мер, вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 146 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Алферовой Н.Ю. – Погоденкова В.К. без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова