Дело № 33-143/2019, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-143/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся 03 ноября 1979 года в г. Минусинске Красноярского края в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 26.11.2011 г. в размере 84 654 рубля 27 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 556 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к [СКРЫТО] И.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере 117 713 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 руб. 28 коп. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2011 года Банк заключил со [СКРЫТО] И.М. кредитный договор № 11/0920/00000/401727, в соответствии с которым предоставил ей денежные средства в размере 74 993 руб. сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой за период с 23 сентября 2014 года по 9 июля 2018 года составляет 117 713 руб. 78 коп., в том числе: 74 960 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 42 753 руб. 45 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании всей задолженности. Кроме того, суд в нарушение действующего законодательства вынес решение в ее отсутствие, чем лишил ее возможности давать пояснения по делу.

В судебное заседание участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» (название изменено на ПАО КБ «Восточный») и [СКРЫТО] И.М. заключен кредитный договор № 11/0920/00000/401727 с лимитом кредитования 75 000 руб., годовой ставкой 30 %, полная стоимость кредита составляет 51 %, минимальный обязательный платеж 3 711 руб., сроком до востребования.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей.

Как следует из выписки по счету клиента, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитованию, зачислил на счет клиента сумму кредита, которыми [СКРЫТО] И.М. воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж по кредиту был внесен 20 августа 2014 года.

В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика перед Банком за период с 23 сентября 2014 года по 9 июля 2018 года составила 117 713 руб. 78 коп., в том числе: 74 960 руб. 33 коп. задолженность по основному долгу, 42 753 руб. 45 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору от 26 ноября 2011 года, что дает Банку право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая требования истца и принимая во внимание, что кредитным договором срок его действия определен до востребования, истец обратился в суд с иском 3 августа 2018 года, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредиту, возникшей до августа 2015 года, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судом ошибочно указан и исчислен период перерыва течения срока исковой давности до августа 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Банк 21.11.2017 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника [СКРЫТО] И.М. задолженности по кредитному договору от 26.11.2011. Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО] И.М. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, который был отменен определением этого же мирового судьи 15.01.2018. В соответствии с отметкой на почтовом конверте, истец 24 июля 2018 года направил исковое заявление в суд по истечении шести месяцев, с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от 15.01.2018 об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение Банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, дополнительно подлежат взысканию минимальные платежи и проценты за июнь-июль 2015 года.

Расчет задолженности по основному долгу следующий: 74 960 руб. 33 коп. – 13492 руб. 86 коп. (74 960 руб. 33 коп. х 2% х 9 месяцев)= 61467 руб. 47 коп.

Проценты за пользование суммой кредита за период с 01 июня 2015 года по 9 июля 2018 года, согласно расчета процентов за пользование кредитом, составляют 27046 руб. 85 коп.

Поскольку изменены суммы основного долга и процентов, в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2672 руб. 62 коп. (3554 руб. 28 коп. х 88514 руб. 32 коп. / 117713 руб. 78 коп. = 2672 руб. 62 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском, о применении которого было ею заявлено, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции принял во внимание это ходатайство ответчика и применил норму о пропуске срока давности, но не ко всем требованиям, а тем, которые заявлены к обязательствам за пределами срока исковой давности. Требование ответчика о применение срока давности ко всем требованиям, не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд должен вынести решение, в котором указано о периоде и размере платежей не состоятельны, поскольку суд вынес решение на основании заявленного истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. При этом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд в случае неявки ответчика обязан отложить судебное заседание, поскольку неявка вызвана уважительными причинами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, тогда как о дне судебного заседания ответчик уведомлен. Кроме того, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, а потому у суда не имелось правовых оснований для отложения судебного заседания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2018 года изменить в части размера взысканных процентов, основного долга и государственной пошлины, взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 26.11.2011 г. по основному долгу в размере 61467 руб. 47 коп., задолженность по процентам в размере 27046 руб. 85 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2672 руб. 62 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: