Дело № 33-14274/2016, апелляция

Судья Кацевич Е.И. Дело № 33-14274/2016 А- 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась к АО «ОТП Банк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 18.01.2016 года с банком заключен кредитный договор № 2721353466, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 14.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов. Кроме того, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, определенного п. 4.22 Условий кредитного договора, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Просила расторгнуть указанный кредитный договор; признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 18.01.2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и [СКРЫТО] Л.Н. заключен договор потребительского займа, по условиям которого указанная микрофинансовая организация предоставила [СКРЫТО] Л.Н. денежный займ в размере 40 000 рублей под 59,7% годовых сроком на 24 месяца. Полная стоимость займа составляет 59,481% годовых.

Согласно п. 9 договора займа для заключения/исполнения договора займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

В материалы дела истцом не представлено кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, как на это указано в иске, в дело не представлено, а договор, условия которого оспариваются, заключен не с ответчиком, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны АО «ОТП Банк» в дело не представлено.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи