Дело № 33-14273/2016, апелляция

Судья Кацевич Е.И. Дело № 33-14273/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ПС к [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] ВВ о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ПС к [СКРЫТО] АС о возмещении морального вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] АС в пользу [СКРЫТО] ПС компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и [СКРЫТО] В.В. работали у [СКРЫТО] А.С. на изготовлении строительных шлакоблоков за денежное вознаграждение. Для изготовления кирпича использовались бетономешалка, конвейер, вибропресс, принадлежащие [СКРЫТО] В.В., работы осуществлялись в гаражном боксе, находящемся по адресу: <адрес> 09 сентября 2014 года около 18 часов 30 минут истец залез во внутрь бетоносмесителя принудительного действия с целью его очистки. В это время [СКРЫТО] В.В. ошибочно нажал кнопку запуска механизма бетоносмесителя и лопастью бетоносмесителя был нанесен удар по телу [СКРЫТО] П.С., в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде разрыва поперечно-ободочной кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец считает, что бетоносмеситель принудительного действия относится к источнику повышенной опасности, однако [СКРЫТО] А.С. вводный инструктаж по охране труда для истца и [СКРЫТО] В.В. не проводил, ход работ не контролировал, при чистке бетоносмесителя табличка на электрощите «Не включать работают люди» отсутствовала. В связи с полученными телесными повреждениями [СКРЫТО] П.С. находился на лечении, перенес три операции, две в хирургическом отделении Назаровской районной больницы, после ухудшения здоровья был доставлен санитарной авиацией в Краевую клиническую больницу с диагнозом: разлитой гнойно-фибринозный перитонит, до настоящего времени истец испытывает сильные боли, вынужден пользоваться калоприемником, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.С. в возмещение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств медицинского назначения сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Определением суда от 10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] В.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма; взыскать с [СКРЫТО] А.С. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением суда от 11 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] П.С. о взыскании материального ущерба в сумме сумма прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда до сумма, указывая на то, что при определении размера компенсации судом не учтено отсутствие его вины в причинении тяжкого вреда здоровью истца, а также его (заявителя жалобы) материальное положение.

[СКРЫТО] П.С., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.В. о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2014 года [СКРЫТО] В.В., находясь в гаражном боксе по адресу: <адрес> в ходе уборки ленты вибропресса по изготовлению шлакоблоков, по неосторожности запустил механизм бетономесителя, в которой находился [СКРЫТО] П.С., производивший в конце рабочего дня его очистку. В результате запуска механизма лопастью бетоносмесителя был нанесен удар по телу [СКРЫТО] П.С., в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота.

Бетоносмеситель принудительного действия на момент причинения травмы истцу принадлежал на праве собственности [СКРЫТО] А.С., по заданию которого в рамках договора подряда [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] В.В. выполняли работы по изготовлению шлакоблоков. Очистку бетоносмесителя [СКРЫТО] П.С. также производил по указанию [СКРЫТО] А.С.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № №, возбужденного в отношении [СКРЫТО] В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ответчиками не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 19 мая 2015 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п.п.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2014 года № 651 при поступлении в хирургическое отделение Назаровской районной больницы 09 сентября 2014 года у [СКРЫТО] П.С. выявлен диагноз. Данное телесное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Причиненная [СКРЫТО] В.С. травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами [СКРЫТО] П.С. с 09 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года находился на стационарном лечении в Назаровской городской больнице, где был дважды прооперирован по поводу абсцесса брюшной полости с прорывом в свободную брюшную полость, разлитого гнойно-фибринозного перитонита.

С 30 января 2015 года по 13 февраля 2015 года [СКРЫТО] П.С. проходил лечение в КГБУЗ «Красноярская краевая больница», где 01 февраля 2015 года ему проведена операция: <данные изъяты>.

26 февраля 2015 года [СКРЫТО] П.С. направлен на экспертизу ввиду получения тупой травмы живота, абсцесса брюшной полости, распространенного гнойно-фибринозного перитонита, и согласно акту № № медико-социальной экспертизы, проведенной 11 марта 2015 года, [СКРЫТО] П.С. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 апреля 2016 года, причина инвалидности – общее заболевание.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, [СКРЫТО] П.С. нуждается в медикаментозной терапии для лечения заболевания, ставшего причиной инвалидности в лечебно-профилактическом учреждении в период с 11 марта 2015 года по 01 апреля 2016 года, предписаны технические средства реабилитации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, закрепленным в гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] А.С. как владелец источника повышенной опасности, бетоносмесителя принудительного действия, несет ответственность за вред, причиненный здоровью [СКРЫТО] П.С. данным источником повышенной опасности, независимо от вины, поскольку причинитель вреда [СКРЫТО] В.В., по неосторожности которого был травмирован [СКРЫТО] П.С., выполнял работы по заданию [СКРЫТО] А.С. в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела №№ пришел к правильному выводу о том, что в связи с полученной травмой [СКРЫТО] П.С. испытывал физическую боль, а также претерпевал нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал установленным факт причинения морального вреда [СКРЫТО] П.С. и правомерно возложил на [СКРЫТО] А.С. обязанность по возмещению [СКРЫТО] П.С. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с полученной травмой и ее тяжестью, последующим длительным лечением истца, который перенес три операции и испытывает последствия перенесенной травмы, установление истцу второй группы инвалидности ввиду полученной травмы, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, о чём ставит вопрос в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С., в том числе и по основанию материального положения ответчика, по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: