Дело № 33-14272/2016, апелляция

Судья: Кацевич Е.И. Дело №33-14272/ 2016 А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Г.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор от 03 июня 2013 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вместе с тем в нарушении требований закона в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов. Кроме того, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, определенного в п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. 29 июня 2016 года истица направила в адрес банка претензию, не получив ответа на которую обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу истицы представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» -Антипиной Н.М. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд, истицы [СКРЫТО] Г.А. надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом 03 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России и [СКРЫТО] Г.А. был заключен кредитный договор № 1178, по условиям которого банк предоставил заемщику Потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 24,65 % годовых сроком на 36 месяцев.

В графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора и с которым по роспись была ознакомлена [СКРЫТО] Г.А. в день заключения договора, указана сумма и дата ежемесячного платежа -<данные изъяты> с указанием суммы идущей в счет уплаты процентов по договору и суммы основного долга, а также указана общая сумма подлежащая уплате за весь срок пользования кредитом -<данные изъяты>, общая сумма процентов подлежащих оплате заёмщиком за весь срок пользования кредитом -<данные изъяты>, сумма основного долга <данные изъяты>

Кроме того в подписанном заемщиком [СКРЫТО] Г.А. Приложении к кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, также содержится информация о полной стоимости кредита, размере неустойки в случае нарушения обязательств по кредиту заемщиком в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, полная стоимость кредита в процентах 27,6% и порядок ее расчета.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, общей сумме процентов по кредиту в рублях и общей сумме подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, порядке погашения кредита и просила банк осуществлять списание с ее счета средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между [СКРЫТО] Г.А. и ПАО «Сбербанк России » были согласованы все существенные его условия.

[СКРЫТО] Г.А., будучи ознакомленной с кредитным договором, графиком гашения кредита, экземпляры которых ей были выданы на руки, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истицы текущий счет, предоставив на него кредит в размере 53 000 рублей, которым воспользовалась истица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что [СКРЫТО] Г.А. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора в части очередности погашения задолженности положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны.

Требуя признания недействительным пункта 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России», устанавливающего очередность погашения задолженности по кредиту при поступлении денежных средств от заемщика, в исковом заявлении истица привела содержание данного пункта, приложив копию этих Условий к иску.

Вместе с тем, в тексте кредитного договора отсутствует указание на то, что Общие условия кредитования являются часть кредитного договора. Таким образом, оспариваемые истицей положения пункта 3.11 Условий предоставления кредитов, составной частью заключенного между сторонами спора кредитного договора от 03 июня 2013 года не являются и права истицы не нарушают.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий о порядке списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно предоставленной ответчиком выписки по лицевому счету, списании денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялось в соответствии с установленным графиком платежей, при этом удержаний со счета [СКРЫТО] Г.А. неустойки не производилось, начиная с января 2015 года истица перестала исполнять обязательства по договору, в связи с чем банк начислял предусмотренную договором неустойку, которая не была погашена заемщиком, как и не были исполнены кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что в ходе судебного разбирательства существенных нарушений прав истицы как потребителя не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: