Дело № 33-14267/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И. № 33-14267/2016

А-153г

14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Быстровой М.Г., Шиверской А.Г.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.В. в интересах несовершеннолетнего К.Д.А. к [СКРЫТО] Г.Н., Гурской Л.А., [СКРЫТО] А.А. об установлении факта нахождении на иждивении, признании несовершеннолетнего наследника принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 02 августа 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась с уточненным иском к [СКРЫТО] Г.Н., Гурской Л.А., [СКРЫТО] А.А., требуя установить юридический факт нахождения своего несовершеннолетнего сына К. Д.А. рождения <данные изъяты> г. на иждивении умершей <дата> тети Поздняковой Ж.А., которая в течение не менее 12 мес. до смерти передавала истцу деньги по <данные изъяты> руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего, не имевшая своих детей и внуков, испытывая особенную привязанность к сыну истца, однако, распорядившаяся своим имуществом: трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> денежными средствами во вкладах в Сбербанке РФ в пользу ответчиков [СКРЫТО] Г.Н., Гурской Л.А.; полагает, что установление данного юридического факта позволит реализовать несовершеннолетнему К. Д.А. право на обязательную долю и удовлетворить притязания за счет завещанного имущества, в связи с чем, просила включить в наследственную массу указанное имущество, признать несовершеннолетнего К. Д.А. принявшим наследство и признать за ним право собственности на долю наследственного имущества.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, постановив решение на недостоверных показаниях свидетелей ответчиков, которым не могло быть известно о предоставлении наследодателем несовершеннолетнему сыну истца ежемесячного денежного содержания.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции <дата> и письменном заявлении от <дата> [СКРЫТО] Л.В. ссылалась на нарушение судом тайны совещательной комнаты, в которую заходила представитель ответчиков Труднева Т.Л. до оглашения судом решения.

[СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Г.Н., их представитель Труднева Т.Л. в письменном возражении просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.В. Соболеву Л.М., а также [СКРЫТО] Г.Н., представителя ее и Гурской Л.А., Трудневу Т.Л., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, а также дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), которые наследуют по праву представления.

На основании п.1 ст.1149 ГК РФ, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пункта 1 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 ст.1148 ГК РФ предусмотрено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний сын истца К Д.А. рождения <данные изъяты> г. является сыном умершего <дата> Позднякова А.Г., который приходился братом умершей <дата> Поздняковой Ж.А. рождения <данные изъяты> г., и соответственно, [СКРЫТО] Д.А. является ее племянником и наследником по закону второй очереди по праву представления наряду с сестрой Поздняковой Ж.А. – [СКРЫТО] А.А.

Завещанием в нотариальной форме от <дата> Позднякова Ж.А. распорядилась земельным участком и квартирой по адресу: <адрес> пользу [СКРЫТО] Г.Н., денежными средствами во вкладах в ОАО «Сбербанк России» в пользу Гурской Л.А., которые в установленном порядке приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию: [СКРЫТО] Л.А. на денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» от <дата>, [СКРЫТО] Г.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу <дата>.

В течение 12-ти месячного спорного периода до наступления смерти Позднякова Ж.А. проживала одна в указанной квартире, приусадебного хозяйства не вела с 2012 г., имела единственный источник дохода в виде пенсии по старости и доплаты в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., выплата которых осуществлялась путем перечисления на ее счета в ОАО «Сбербанк России»; а также доходы в виде зачисления на счета в указанном банке процентов от капитализации вкладов, что видно из выписок по действовавшим в течение 12-ти месячного спорного периода счетам, открытым на имя наследодателя, полученным дополнительно судом апелляционной инстанции (л.д.217-221).

При этом, судя по указанным выпискам, наследодатель за указанный спорный период осуществила только две операции по снятию денежных средств: <дата> – <данные изъяты> руб. со счета №…№ и № руб. со счета №, которыми распорядилась, передав по <данные изъяты> руб. Гурской Л.А. на организацию своих похорон и [СКРЫТО] Г.Н. на содержание вышеуказанной квартиры, что установлено из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, не опровергнутых истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Другую сумму <данные изъяты> руб., согласно утверждению в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.Н., наследодатель передала своей сестре [СКРЫТО] А.А., о чем ответчику известно со слов последней.

В таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшийся у наследодателя ежемесячный доход был недостаточен для осуществления содержания сына истца в указанном ею объеме по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

А свои денежные сбережения, хранившиеся во вкладах ОАО «Сбербанк России» и доход от них в виде процентов, наследодатель не расходовала, и две вышеуказанные операции по снятию денежных средств <дата> незадолго до смерти не свидетельствуют об осуществлении содержания сына истца тем более в том положении, когда ею не представлены доказательства предоставления этих сумм полностью или в части в распоряжение истца именно на содержание [СКРЫТО] Д.А., которое осуществляется истцом за счет средств социальной пенсии в размере <данные изъяты> руб., доплаты к ней <данные изъяты> руб. и детского пособия <данные изъяты> руб. ежемесячно, выплаченных истцу в спорный период времени непосредственно на этого ребенка (л.д.151-153).

При этом, суд обоснованно отверг показания представленных истцом свидетелей В. Г.Н., П. Т.И., Б. Е.С., утверждавших, что им известно о предоставлении наследодателем ежемесячного содержания сыну истца со слов умершей, поскольку такие показания вызывают сомнения в том положении, когда у наследодателя отсутствовали достаточные денежные средства для доставления регулярного содержания в заявленном истцом размере.

В таком положении, суд обосновано отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение спорного юридического факта, в связи с чем, не имелось у суда оснований и для удовлетворения производных требований признании несовершеннолетнего наследника принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, заявленных исключительно по основанию права на обязательную долю.

Между тем, из материалов дела усматривается наличие у наследодателя не завещанного имущества, право на которое в порядке наследования по закону истец в интересах несовершеннолетнего сына вправе реализовать в общем порядке путем оформления наследственных прав у компетентного нотариуса.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещания опровергаются полными и объективными материалами служебной проверки, проведенной председателем суда первой инстанции, основанных на объяснениях аппарата суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи А.Г.Шиверская

М.Г.Быстрова