Дело № 33-14266/2016, апелляция

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-14266/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] НИ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] НИ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] НИ компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 9 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Надежды [СКРЫТО] к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ею был открыт счет в ПАО «Сбербанк России», на который перечислялась пенсия по старости. В январе 2015 года она обнаружила, что с указанного счета банк производит регулярные списания денежных средств в размере 100% от поступления, хотя она не давала банку каких-либо поручений относительно своих денежных средств, размещенных на счёте. При обращении в ПАО «Сбербанк России» ей было разъяснено, что с указанного счета удерживается задолженность, взысканная с нее решением суда по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Полагая, что банк незаконно производит удержание в размере 100% от поступления, она обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств в сумме сумма, которая до настоящего времени оставлена банком без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» неправомерно списанные денежные средства в размере в сумме сумма 94 копейки, неустойку за период с 23 мая 2016 года по 14 июня 2016 года в сумме сумма, судебные расходы на представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма также штраф.

Определением суда от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе.

Определением суда от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», связанные с незаконным списанием денежных средств со счета, взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» солидарно денежные средства в сумме сумма 94 копейки, судебные расходы на представителя в сумме сумма, штраф; компенсацию морального вреда в размере сумма взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», компенсацию морального вреда в размере сумма взыскать с ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что она является неработающим пенсионером, начисляемая ей пенсия является основным средством к существованию, в связи с чем у банка отсутствовали основания для удержания 100% пенсии.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.И., ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», УФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ –Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Матвееву А.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 статьи 70 названного Закона, установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч.9).

Согласно частям 2,3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 названного Закона).

Положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в число которых пенсия по старости не входит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.И. является пенсионером и ей назначена пенсия по старости с 01 июня 2009 года.

С целью перечисления пенсии [СКРЫТО] Н.И. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №№ по вкладу «Maestro Социальная».

Согласно справке ПАО «Сбербанк России о состоянии вклада за период с 09 января 2015 года по 11 марта 2016 года со счета [СКРЫТО] Н.И. было списано сумма.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа от 21 июля 2014 года мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

17 октября 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Восточно-Сибирский филиал Сбербанка России с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа №№, выданного мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

01 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника [СКРЫТО] Н.И. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам, которое 23 апреля 2015 года было прекращено в связи с отменой судебного приказа №№ и 07 июля 2015 года Банк возвратил исполнительный документ по заявлению представителя взыскателя.

08 июля 2015 года взыскатель повторно обратился в Восточно-Сибирский филиал Сбербанка России с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа №№ о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. задолженности по кредитному договору в сумме сумма. По состоянию на 08 июля 2015 года задолженность составляла сумма.

Как следует из платежных документов, во исполнение исполнительного документа со счета [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 21 января 2015 года по 11 марта 2016 года были списаны денежные средства в общей сумме сумма.

При этом денежные средства за период с января 2015 года по июнь 2015 года удерживались в полном объеме, а в период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 50% от поступивших денежных средств.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Н.И., суд первой инстанции, установив, что в период с 21 января 2015 года по 11 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во исполнение исполнительного документа производил списание со счета истицы денежные средства в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 100% от поступившей пенсии, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.И. и признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, взыскав в связи с этим с ПАО «Сбербанк России» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

При этом, суд правомерно указал, что выпиской по счету подтверждается, что сумма поступающих денежных средств поименована как пенсия, карта по счету «Maestro Социальная», порядок открытия которых установлен регламентом ПАО «Сбербанк России» - на получение пенсии, различных социальных пособий, дотаций и иных выплат социального характера.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме сумма копейки, поскольку фактически со счета истицы списано сумма и перечислены взыскателю в рамках исполнения судебного решения, обязательность исполнения которого в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ возложена на истицу [СКРЫТО] Н.И. Списание денежных средств в размере 100% от поступающей суммы пенсии со счета [СКРЫТО] Н.И. началось еще в январе 2015 года, тогда как с претензией истица обратилась лишь 13 мая 2016 года, что свидетельствует о злоупотреблении [СКРЫТО] Н.И. своими правами.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных [СКРЫТО] Н.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку данным ответчиком права истицы нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата удержанных со счета [СКРЫТО] Н.М. сумм, поскольку фактически банк не удерживал денежные средства истицы в свою пользу, а переводил их на счет взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем по смыслу ст. 15 ГК РФ списание этой суммы со счета должника в банке не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков и не подлежит возврату истице.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, приняв от истицы заявление об уточнении исковых требований не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу и не направил ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» копию уточненного заявления, несостоятелен.

Из заявления об уточнении иска усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы неизвестны ответчику – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при рассмотрении данного дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения. Оснований для отложения судебного разбирательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: