Дело № 33-14228/2021, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33-14228/2021

24RS0028-01-2021-001714-34

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Л. – Кардаша Д.М.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Мерседес Бенц», г/н №, уплатив страховую премию в размере 271 350 руб., в подтверждение чего ему был выдан страховой полис сроком действия с 27.03.2020 года по 26.03.2021 года.

18.11.2020 года истец, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», на 5 км + 400м автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково Березовского района Красноярского края допустил съезд автомобиля с проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб», по результатам рассмотрения которого страховщиком данное событие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Орион».

16.02.2021 года [СКРЫТО] А.Л. обратился к ответчику с претензией о не проведении ремонта его автомобиля, по результатам рассмотрения которой страховой компанией истцу было сообщено о признании его автомобиля конструктивно погибшим, и предложено право выбора: получение страховой выплаты на условиях договора страхования либо отказа от своих прав на спорный автомобиль в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

02.03.2021 года на основании заявления [СКРЫТО] А.Л., согласно которому им было принято решение годные остатки оставить себе, страховая компания 09.03.2021 года произвела ему выплату в размере 1398 000 руб.

12.03.2021года ответчиком получена претензия [СКРЫТО] А.Л., в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3521 727 руб. 40 коп, расходы на эвакуатор в размере 14 000 руб., расходы на дефектовку восстановительного ремонта в размере 32 402 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., которые страховщиком удовлетворены не были.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1757 158 руб., неустойку за период с 16.12.2020 года по 16.09.2021 года в размере 271 350 руб., а также неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день, но не более 271350 руб., расходы на дефектовку и разборку автомобиля в размере 32 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Л. – Кардаш Д.М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении решения судом нарушена норма о толковании условий договора, установленная ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд указал не буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а установил условие, которое там не обозначено. Также указывает, что истец не был уведомлен о проведении торгов в декабре 2020 года и их результатах. Лишь 05.03.2021 года страховщик обратился к истцу с предложением написать заявление об оставлении годных остатков, когда уже срок действия предложения по результатам торгов истек и результаты торгов были недействительны. Данное поведение ответчика ущемляет права потребителя в части доведения информации об оказываемой услуге, а также является прямым злоупотреблением правом. Кроме того, указывает, что судом требования в части взыскания неустойки не рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представившего сведения о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Кардаша Д.М., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахову А.О., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.03.2020 года [СКРЫТО] А.Л. принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz S 500 Maybach», г/н №, что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 73-76).

26.03.2020 года [СКРЫТО] А.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования автомобиля марки «Mercedes-Benz S 500 Maybach», г/н №, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии № № сроком действия с 00 час 00 мин 27.03.2020 года по 23 час 59 мин 26.03.2021 года. Страховая сумма (стоимость транспортного средства) была определена сторонами в размере 4500 000 руб. (т.1 л.д. 12-14).

Согласно п. 9.1 договора, страховым риском является, в том числе, «ущерб» в соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования ТС.

Страховая премия истцом была уплачена единовременно в полном размере 271 350 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 15).

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 07.02.2020 года (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3.1, пп. "а" п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, страховым случаем признается "ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате ДТП - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пп. "а" п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС) (п. 2.19 Правил № 171).

Своей подписью в полисе страхования (п.18) [СКРЫТО] А.Л. подтвердил, что он получил Правила страхования ТС, на условиях которых заключен настоящий полис (т.1 л.д.14).

18.11.2020 года [СКРЫТО] А.Л., управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz S 500 Maybach», г/н №, на 5 км + 400 м автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково Березовского района Красноярского края допустил съезд автомобиля с проезжей части.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля повреждены: задний и передний бампер, заднее левое крыло, четыре литых диска, решетка радиатора, радиатор, два зеркала заднего вида, левый и правый пороги, рулевое колесо, передняя и задняя панели, задняя арка, заднее сиденье, днище автомобиля.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] А.Л., данным в рамках административного дела, 18.11.2020 года примерно в 00 час. 35 мин. он, двигался на автомобиле Mercedes-Benz S 500 Maybach», г/н №, в сторону г. Красноярска со стороны Зыково по автодороге Красноярск-Зыково. Был снежный накат и на 6 км произошел съезд автомобиля в кювет по левой стороне его движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя [СКРЫТО] А.Л. состава административного правонарушения.

С учетом того, что автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, истец обратился 18.11.2020 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» с направлением транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Орион» (т. 1 л.д. 114).

Страховщиком произошедшее 18.11.2020 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем

09.12.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление сообщило истцу, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Орион» (т.1 л.д. 123).

Согласно заявке ООО «Орион» на ремонт № 113642 от 21.12.2020 года ориентировочная сумма ремонта поврежденного автомобиля составила 3949 559 руб. (т.1 л.д. 208-210).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 18106296 от 12.02.2021 года стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500 Maybach составила 3949 559 руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен, признана полная гибель. Стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 4140 000 руб., стоимость годных остатков в размере 2739 000 руб. Стоимость годных остатков была определена на основании протокола проведения итогов аукциона лота № (т.1 л.д. 175-179).

16.02.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал ускорить рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 55).

17.02.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о признании ТС конструктивно погибшим, а также предложило истцу выразить свое желание относительно стоимости годных остатков ТС с предоставлением соответствующего заявления (т.1 л.д. 56-57).

01.03.2021 года в страховую компанию от [СКРЫТО] А.Л. поступило заявление об оставлении за собой годных остатков поврежденного ТС с целью его дальнейшего восстановления, а также с просьбой ускорить рассмотрение заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 60).

09.03.2021 года ПАО «СК Росгосстрах» на основании платежного поручения № на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1398 000 руб. (т.1 л.д. 157). Данная сумма страховщиком определена из расчета: 4500 000 руб. (страховая сумма) x 0.92 (кинд) – 2739 000 руб. (стоимость годных остатков) – 10 000 руб. (франшиза) + 7 000 руб. (расходы на эвакуатор).

10.03.2021 года [СКРЫТО] А.Л. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал произвести выплату суммы страхового возмещения, определенную на основании заключения экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» № 7779 от 09.03.2021 года, в размере 3574 629 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 61-62).

16.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в размере, заявленном истцом, сославшись на то, что сумма страхового возмещения составила 1398000 руб., которая полностью выплачена истцу (т.1 л.д. 174).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 5.3 Единой методики, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи» (т.1 л.д. 255-257).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №654/2021 от 22.06.2021года, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», определить стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz S 500, г/н № в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П, не представилось возможным, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей на дату ДТП, без принятия к расчетам повреждений внутренних деталей двигателя ДВС, составила 981 842 руб., с учетом повреждений внутренних деталей ДВС, составила 879 833 руб. (т.2 л.д. 48-55).

Суд, установив указанные обстоятельства, правомерно применил положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.Л., заключая договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, которые после подписания договора сторонами, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными, согласился, в том числе с п.11.4.5 (приложение № 1 к правилам добровольного страхования ТС и спецтехники №171), в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика (в данном случае путем публичного размещения в системе интернет-аукциона (протокол подведения итогов аукциона).

При этом суд обоснованно указал, что поскольку истец отказался передать страховщику поврежденное транспортное средство и получить сумму страхового возмещения в полном объеме, то его позиция по определению стоимости годных остатков путем проведения оценки рыночной стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного ТС не нарушает принцип свободы договора, положения Правил добровольного страхования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении торгов в декабре 2020 года и результатах их проведения, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования между [СКРЫТО] А.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 07.02.2020 года (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Своей подписью в полисе страхования (п.18) [СКРЫТО] А.Л. подтвердил, что он получил Правила страхования ТС, на условиях которых заключен настоящий полис, а также полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия (т.1 л.д.14).

Соответственно, при заключении договора страхования страхователь изъявил волю по принятию условий, по которым определяется стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 11.4.2 Правил страхования № 171, в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

В п. 11.4.5 Правил страхования определено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца присоединиться к Правилам страхования, в ходе разбирательства дела не установлено. Условия, содержащиеся в Правилах, являются действующими, не оспорены истцом и не признаны недействительными в судебном порядке.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Министерством юстиции РФ, вступили в силу с 01.01.2019 года) установлено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом (п. 10.6).

В п.10.8 Методических рекомендаций указано, что расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле.

Специализированной организацией SD-Assistance в период с 20.02.2021 года по 12.02.2021 года проведены закрытые торги по продаже транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела протоколом результатов торгов по лоту №, согласно которому максимальное предложение было получено в размере 2739 000 руб.

Таким образом, поскольку действующие законы и иные нормативно-правовые акты не содержат запретов на определение стоимости годных остатков на торгах, при расчете суммы страхового возмещения суд правильно руководствовался условиями договора страхования. Определяя действительную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал, что она должна рассчитываться на основании п. 11.4.5 Правил страхования.

Судебная коллегия при этом учитывает, что определение страховщиком стоимости годных остатков по итогам торгов соответствовало условиям заключенного договора страхования.

Довод жалобы о нарушении судом нормы о толковании условий договора подлежит отклонению в силу необоснованности.

В соответствии статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора, суд первой инстанции произвел толкование условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия заключенного сторонами договора являются достаточно ясными.

Нарушения требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания текста решения, следует, что судом рассматривались требования истца о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Так, совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что страховщиком своевременно выдано направление и организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Орион», после поступления заявки от которого от 21.12.2020 года с указанием ориентировочной стоимости ремонта - 3949 559 руб., а также получения выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 18106296 от 12.02.2021 года об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и признании его полной гибели, 17.02.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о признании ТС конструктивно погибшим, а также предложило истцу выразить свое желание относительно стоимости годных остатков ТС с предоставлением соответствующего заявления.

После поступления 01.03.2021 года в страховую компанию заявления [СКРЫТО] А.Л. об оставлении за собой годных остатков поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, 09.03.2021 года была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 1398000 руб., определенная в соответствии с Правилами страхования. Таким образом, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Л. – Кардаша Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021 года