Дело № 33-14227/2021, апелляция

Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2020-004061-58

Дело № 33-14227

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Потехиной Ю.Б., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Канский» (ООО) к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № 61/13МS-ШЕ в размере 828 762 рублей 91 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 487 рублей 63 копеек, а всего 840 250 рублей 54 копейки.

Определить, подлежащими взысканию со [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 24 августа 2019 года в размере 28% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Канский» (ООО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.06.2013 г. между ООО КБ «Канский» и [СКРЫТО] Ю.А. заключен кредитный договор № 61/13МS-ШЕ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 18.06.2018 г. под 28 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком [СКРЫТО] А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заёмщиком обязанность по кредитному договору. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просил взыскать задолженность по состоянию 23.08.2019 г. по основному долгу в сумме 476 015 руб. 67 коп., процентам за пользование кредитными средствами в размере 352 747 руб. 24 коп., а также проценты за пользование с 24.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 11487 руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда изменить, снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности. В жалобе ссылается на наличие в материалах дела примерного графика платежей с указанием даты внесения очередного платежа в счет оплаты основного долга, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом даты обращения истца в суд, размер задолженности ответчика в соответствии с графиком составляет 75000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КБ «Канский», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 125, 127), не явился представитель ООО «Столичное АВД», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 124), не явился [СКРЫТО] Ю.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 119, 120), не явился [СКРЫТО] А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 121), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.А. - [СКРЫТО] П.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности с заемщика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 20.06.2013 г. между КБ «Канский» (ООО) и [СКРЫТО] Ю.А. заключен кредитный договор № 61/13МS-ШЕ, по условиям которого банк предоставил заемщику [СКРЫТО] Ю.А. кредит «овердрафт» в размере лимита 500 000 руб. путем зачисления на счет № с уплатой 28% годовых (в случае несвоевременного возврата кредита размер процентной ставки может быть увеличен до 42% годовых) на срок до 18.06.2018 г.

20.06.2013 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Канский» и [СКРЫТО] А.С. заключен договор поручительства № 61/13МSа-ШЕ, по условиям которого поручитель принял солидарные с заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.03.2013 г. Срок действия поручительства договором не установлен.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 20.06.2013 г. на банковский счет [СКРЫТО] Ю.А. № денежные средства в размере 500 000 руб.

24.09.2018 г. банк направил [СКРЫТО] Ю.А. досудебную претензию с требованием возвратить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России № ОД-3490 от 13.12.2017 г. у КБ «Канский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 г. КБ «Канский» (ООО) объявлен банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к поручителю [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции исходил из того, банк обратился в суд с иском 16.10.2020 г., то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, который применяется судом без заявления стороны, так как является сроком существования права, что разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Таким образом, действие договора поручительства, заключенного 20.06.2013 г. между банком и [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору № 61/13МS-ШЕ от 20.06.2013 г., прекратилось.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, [СКРЫТО] Ю.А. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание факт неисполнения [СКРЫТО] Ю.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя размер задолженности по договору с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий кредитного договора, проценты за кредит начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до даты фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, по условиям договора [СКРЫТО] Ю.А. должен был вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими к 18.06.2018 г. Таким образом, суд счел, что в соответствии с условиями договора, о нарушении своего права кредитор узнал с 19.06.2018 г., а поскольку в суд истец обратился 16.10.2020 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика [СКРЫТО] Ю.А. задолженность в размере 828 762 руб. 91 коп. за период с 01.01.2017 г. по 23.08.2019 г., из которых: 476 015 руб. 67 коп. – сумма просроченного основного долга; 352 747 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов за пользование.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции, в части определения периода задолженности, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела истцом представлен примерный график внесения ежемесячных платежей с указанием даты внесения очередного платежа (28 число каждого месяца) начиная с 28.07.2013 г. по 18.06.2018 г.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением по настоящему делу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 16.10.2020 г. через организацию почтовой связи.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 16.10.2017 г.

В соответствии с графиком платежей последующий платеж должен был быть осуществлен 28.10.2017 г.

Следовательно, за период с 28.10.2017 г. срок исковой давности не пропущен, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежемесячные платежи со сроком исполнения с 28.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со [СКРЫТО] Ю.А. в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) суммы основного долга в размере 83 662 руб. 09 коп., процентов по договору в размере 8 662 руб. 11 коп. в пределах срока исковой давности за период с 28.10.2017 г. по 18.06.2018 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период, начиная с 19.06.2018 г. по 22.11.2021 г. в размере 80416 руб. руб. 46 коп. (83662 руб. 09 коп. х 28%/365 х 1253 дня).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 80416 руб. руб. 46 коп. + 83 662 руб. 09 коп. + 8 662 руб. 11 коп = 172740 руб. 66 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил также взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых на сумму основного долга, который на дату принятия апелляционного определения составляет 83 662 руб. 09 коп., начиная с 23.11.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 20,84 %, с ответчика пропорционально подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2274 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 20 мая 2021 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию со [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № 61/13МS-ШЕ от 20.06.2013 года до 172740 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины до 2394 руб. 02 коп., а общую сумму взыскания до 175134 руб. 68 коп.

Определить подлежащими взысканию со [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу ООО Коммерческий банк «Канский» проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых на сумму основного долга, который на дату вынесения апелляционного определения составляет 83662 рублей 09 копеек, начиная с 23.11.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части решение Кировского районного суда города Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.