Дело № 33-14226/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Морозова Л.С. № 33-14226/21

24RS0048-01-2021-005526-51

2.189г

22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. – Ивановой Л.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21063, 1993 г.в., г/н № принадлежащей [СКРЫТО] А.С., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Hyndai Solaris, 2013 г.в., г/н №, принадлежащей [СКРЫТО] А.С., наложенный постановлением от 18.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства N № от <дата>.

В остальной части удовлетворения иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Чернышевым И.А. в рамках ИП №-ИП от 08.11.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, г/н № и Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, г/н №. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Асиляна А.Л. о взыскании задолженности в размере 158620, 05 руб. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]». <дата> Асилян А.Л. умер. На момент смерти открылось наследство, состоящее из двух транспортных средств ВАЗ 21063, стоимостью 35000 рублей и Hyndai Solaris, стоимостью 400000 рублей. Для организации похорон она взяла займ в размере 250000 рублей под залог автомобиля Hyndai Solaris. В марте 2020г. ей стало известно, что данный автомобиль находится в залоге по договору № № от 18.07.2017 г., заключенному между Асиляном А.Л. и ООО МКК «Ваш инвестор», о котором она не знала. По данному договору она заплатила 295483.46 руб. 14.08.2020 нотариусом ей выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на 1/2 доли в отношении указанных автомобилей, а также о наследовании ею 1/2 доли в отношении указанных автомобилей. Стоимость принятой ею доли в наследственном имуществе составила 217500 руб. При этом она погасила долги умершего супруга на сумму 295483, 46 руб. При таких обстоятельствах, истец просила освободить автомобили ВАЗ 21063, 1993 г.в., г/н № и Hyndai Solaris, 2013 г.в., г/н № от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. – Иванова Л.Н. просила решение суда от 24.08.2021 г. отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что данное решение принято с нарушением норм материального права, нарушает право собственности заявителя. Со ссылкой на положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ответчик указала, что по кредитному обязательству умершего Асилян А.Л., обеспеченного залогом автомобиля Hyndai Solaris, истцом было выплачено в ООО МКК «Ваш инвестор» 295483,46 руб., что существенно превышает размер принятого ею наследства. В связи с этим, требования банка о погашении задолженности наследодателя сверх принятого наследства противоречит положениям закона. Кроме того, ответчиком под залог вышеназванного автомобиля был взят займ для оплаты транспортировки тела наследодателя и организации похорон Асиляна А.Л. в Республике Армения. Долг до сих пор не погашен, автомобиль находится в залоге.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] А.С. - Иванову Л.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в ОСП по Емельяновскому району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника Асиляна А.Л., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 158620,05 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф [СКРЫТО]».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем ОСП по Емельяновскому району 18.11.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21063, 1993 г.в., г/н № и Hyndai Solaris, 2013 г.в., г/н №, принадлежащих должнику Асиляну А.Л.

Асилян А.Л. умер <дата>.

Из ответа нотариуса Емельяновского нотариального округа Красноярского края от 28.05.2021 года следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Асиляна А.Л., является супруга [СКРЫТО] А.С.

Нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края 14.08.2020 [СКРЫТО] А.С. выданы:

- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21063, 1993 г.в., г/н №, на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Hyndai Solaris, 2013 г.в., г/н №;

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21063, 1993 г.в., г/н №, на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Hyndai Solaris, 2013 г.в., г/н №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент наложения ареста на автомобили судебным приставом-исполнителем, [СКРЫТО] А.С. принадлежало на праве собственности в общем совместном имуществе супругов - 1/2 доли, в связи с чем, снял запрет на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями в части долей, принадлежащих [СКРЫТО] А.С., как супруге в общем имуществе.

При этом, установив, что единственным наследником принявшим наследство является [СКРЫТО] А.С., которая обязана отвечать по долгам умершего, однако возбужденное в отношении должника Асиляна А.Л. исполнительное производство является действующим, задолженность не погашена, суд не нашел оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями на долю перешедшей [СКРЫТО] А.С. по наследству.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед АО «Тинькофф [СКРЫТО]», истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что под залог автомобиля Hyndai Solaris, 2013 г.в. ею был взят займ на организацию похорон, а также о погашения [СКРЫТО] А.С. задолженности Аселяна А.Л. по другому кредитному договору сверх суммы принятого наследственного имущества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данный спор заявлен по основаниям принадлежности истцу имущества на момент его ареста. По вопросу об исполнении долговых обязательств по кредитному договору перед АО «Тинькофф [СКРЫТО]» перешедших по наследству к [СКРЫТО] А.С., последняя не лишена права заявить о своем правопреемстве в исполнительном производстве о взыскании с должника Асиляна А.Л. задолженности в размере 158620, 05 руб. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]», в том числе, о пределах своей ответственности как наследника стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. - Ивановой Л.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.М. Макурин

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2021 г.