Дело № 33-14223/2021, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2020-012725-69 дело № 33- 14223/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ООО ПК «Тепло Сибири», ООО «Строительная компания «Сибирь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 года, которым постановлено

Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ООО ПК «Тепло Сибири», ООО «Строительная компания «Сибирь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО ПК «Тепло Сибири», ООО «Строительная компания «Сибирь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что в декабре 2014 года между ООО ПК «Тепло Сибири» и истцом было заключено устное соглашение, по которому общество обязалось уступить истцу право требования жилого помещения по адресу: г. <адрес>, а истец обязался оплатить указанное право за 2176000 руб., на условиях рассрочки, путем удержаний из заработной платы. Обязательства по оплате стоимости квартиры фактически были исполнены истцом в июне 2019 года, однако передавать право собственности на квартиру ответчик отказался, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с ООО «Строительная компания «Сибирь». Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, указанная сделка является ничтожной, противоречащей действующему законодательству, поскольку спорная квартира принадлежит истцу, ООО ПК «Тепло Сибири» не имело права отчуждать ее ООО «Строительная компания «Сибирь».

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2020, заключенный между ООО ПК «Тепло Сибири» и ООО «Строительная компания «Сибирь», применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на указанное жилое помещение за истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Истец не согласен с выводом суда о не доказанности наличия между ним и ООО ПК «Тепло Сибири» каких либо договоренностей в отношении спорной квартиры, недействительности заключенной ответчиками сделки. При этом суд проигнорировал доводы истца и представленные им доказательства, совокупность которых подтверждает законность предъявленных требований. Фактически между сторонами в 2014 году сложились правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, заключенного устно. Обязательства по оплате в сумме 2 176000рублей фактически исполнены истцом за период с декабря 2014 по июнь 2019 года, за этот период истец заработную плату у ответчика не получал, за исключением аванса. Считает, что эти доводы истца подтверждаются: сведениями об объектах долевого строительства, права на которые принадлежали ответчику, графиком платежей, сведениями, выполненными печатным текстом и содержащими отметки, выполненные рукописным текстом ФИО2 работавшей в должности бухгалтера о размере заработка и выполненных обязательств по оплате квартиры, показаниями свидетелей, материалами аудиозаписи, которая не была приобщена к делу, так как суд отказал в отложении судебного заседания. Также указывает, что постановление оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России « Красноярское» от 21.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО ПК « Тепло Сибири» ФИО1 является допустимым письменным доказательством. Полагает, что совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований.

Ответчики, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом заказными письмами с уведомлением (л.д.183,184,187). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] В.И., его представителя по устному ходатайству Сенчик Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № 1-60-77 от 30.09.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2015, акта приема-передачи от 29.05.2015 ООО ПК «Тепло Сибири» приобрело в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 15.09.2021 ООО ПК «Тепло Сибири» произвело отчуждение указанной квартиры ООО «Строительная компания «Сибирь» за 2175200 руб. Переход права собственности на основании указанной сделки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно копии трудовой книжки [СКРЫТО] В.И. принят в ООО ПК «Тепло Сибири» на должность сварщика 01.03.2003, уволен по собственному желанию 20.12.2019.

Постановлением ЭБиПК МУ МВД «Красноярское» от 21.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО ПК «Тепло Сибири» ФИО1 по заявлению гр. [СКРЫТО] В.И. по факту совершения мошеннических действий. Согласно данного постановления [СКРЫТО] В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением, где указал, что с 2010 года по настоящее время работал в ООО ПК «Тепло Сибири», в должности элетро-газо-сварщика. За период работы заработная плата начислялась в виде оклада, размер которого [СКРЫТО] В.И. не известен, вторая часть начислялась из объемов, выполненных работ, определяемых главным инженером ООО ПК «Тепло Сибири» ФИО4. Примерно в сентябре-октябре 2014 года, руководителем данного ООО ФИО1 истцу было предложено приобрести квартиру по адресу: <адрес> Условия приобретения были таковы, что в 2014 года из заработанных [СКРЫТО] В.И. денежных средств в размере 156 200 руб., произведен авансовый платеж, а именно первое удержание денежных средств в счет оплаты данной квартиры, после чего оплата производилась путем удержания денежных средств за выполненные работы на объектах в период с 2015 по 2018. Итого с [СКРЫТО] В.И. удержано всего 2 275000 руб. Помимо этого [СКРЫТО] В.И. совместно сыном от лица ООО ПК «Тепло Сибири» производили работы по сдельному методу, оплаченные наличными денежными средствами в организацию, которые также удерживались в счет оплаты предоставленной квартиры. В настоящее время [СКРЫТО] В.И. и его семье причинен имущественный ущерб, примерно в размере 2 500 000 руб., поскольку директор ООО ПК «Тепло Сибири» ФИО3 требует освободить данную квартиру или выкупить.

Опрошенный в рамках проверки и.о. директора ООО ПК «Тепло Сибири» ФИО3 пояснил, что ранее [СКРЫТО] В.И. работал в ООО ПК «Тепло Сибири» электро-газо-сварщиком, в его должные обязанности входило проведение монтажных работ тепловых систем на различных объектах, проведение капитального ремонта тепловых узлов. За период его работы заработная плата начислялась из оклада, премий за добросовестное выполнение возложенных на него обязательств. Примерно в 2015 [СКРЫТО] В.И., сославшись на финансовые затруднения, попросил повысить заработную, плату, на данное предложение руководитель ООО ПК «Тепло Сибири» не согласился, на что ему было предложено вместо повышения заработной платы предоставить возможность временного проживания в квартире жилого фонда компании по адресу: г<адрес> право собственности на которую зарегистрировано за организацией за выполненные подрядные работы от застройщика. [СКРЫТО] В.И. проживал в предоставленной ему квартире совместно со своей семьей. Все коммунальные платежи оплачивались в полном объеме организацией ООО ПК «Тепло Сибири», никаких удержаний и вычетов из заработной платы [СКРЫТО] В.И. не производилось, договоров по выкупу или рассрочки, с последним не заключались.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленного иска указав, что ООО ПК «Тепло Сибири» как законный владелец спорного жилого помещения был правомочен на совершение сделки по ее отчуждению ООО «Строительная компания «Сибирь», какие-либо требования закона или иного правового акта в процессе совершения указанной сделки сторонами не нарушались, доказательств наличия между истцом и ООО ПК «Тепло Сибири» договоренности о передаче данной квартиры в собственность истцу после выплаты ее стоимости, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (ст. 3 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, свое обращение в суд истец связывает с восстановлением его прав в отношении спорного жилого помещения, фактически приобретенного им в собственность у ООО ПК «Тепло Сибири» путем удержаний из заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимых письменных доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия между сторонами договоренности, равно как и фактическое заключение ими договора уступки права требования (цессии), иного соглашения по выкупу [СКРЫТО] В.И. спорной квартиры, не представлено.

Представленный суду график платежей нельзя расценивать как предварительный договор, либо условия по оплате именно спорного объекта недвижимости и именно на указанных истцом условиях.

Текст данного графика буквально указывает на стоимость квартиры, размер первоначального взноса, размер помесячных платежей. При этом указаний на конкретный объект недвижимости, того кому и во исполнение какого договора данные платежи вносились, в графике не отражено. Кем выполнены содержащиеся в данном документе рукописные записи, что они означают, из его содержания, установить невозможно. Данный график платежей не содержит никаких реквизитов, подписей, удостоверяющих печатей.

Расположенный на л.д. 18 документ без наименования, также не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам по делу, относимости и допустимости. Графы в представленной таблице никак не поименованы, документ никем не подписан и не заверен и по сути содержания непонятен.

Указанные доказательства, применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут свидетельствовать с достоверностью о достижения сторонами соглашения по вопросу приобретения истцом спорного жилого помещения у ООО ПУК «Тепло Сибири», с согласованием всех существенных условий данной договоренности, включая предмет соглашения, порядок и сроки расчета, порядок и сроки передачи продавцом жилого помещения, согласованное сторонами в письменной форме условие о цене спорной квартиры.

Установленный в ходе разбирательства факт того, что истец с семьей с конца декабря 2014 проживал в спорной квартире, имеющаяся в материалах дела доверенность ООО ПК «Тепло Сибири» на имя [СКРЫТО] В.И. с правом подписания акта приема-передачи, равно как и сам акт приема-передачи спорного жилого помещения от 30.12.2014, подписанный ООО ПСК «Омега» и [СКРЫТО] В.И., не противоречит позиции ответчика о том, что семья [СКРЫТО] В.И. проживала в квартире с разрешения ответчика.

Как установлено, ООО ПК «Тепло Сибири» на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2014, являлось собственником спорной квартиры, и в силу ст. 209 ГК РФ было вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, право пользования данным имуществом.

Регистрация [СКРЫТО] В.И. и членов его семьи в спорной квартире не производилась, данных об оплате [СКРЫТО] В.И., либо членами его семьи платы за жилье и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения в материалы дела не представлено. Утверждения истца об удержании денежных средств на оплату коммунальных услуг ООО ПК «Тепло Сибири» из его заработной платы, голословны и ничем не подтверждены.

Утверждая о наличии договоренности, о том, что истец будет рассчитываться за жилое помещение путем удержаний денежных средств из его заработной платы, после чего квартира перейдет ему в собственность, о также о том, что он полностью рассчитался за спорную квартиру, выплатив на июнь 2019 года ООО ПК «Тепло Сибири» 2176000 руб., истец доказательств данных доводов не представил. Соответствующий договор в письменной форме, либо иные письменные доказательства содержание которых в совокупности позволило бы сделать вывод о принятии сторонами взаимных обязательств в отношении спорного жилого помещения, на указанных истцом условиях, в материалах дела отсутствуют. Ответчик ООО ПК «Тепло Сибири» обязательства о передаче истцу в собственность жилья не признает. Оснований для вывода о доказанности наличия у [СКРЫТО] В.И. каких либо прав на спорное жилое помещение, позволяющих ему ставить вопрос об оспаривании заключенной между ответчиками сделки, по изложенным в иске мотивам не имеется.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи собственником квартиры являлось ООО ПК «Тепло Сибири», ответчик был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, законных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции справка о доходах, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, подтверждающие факт наличия между истцом и ООО ПК «Тепло Сибири» трудовых отношений, предъявленные стороной истца в подтверждение того, что Почичук В.И. недополучал заработную плату, в рамках настоящего спора доказательством изложенной истцом позиции о наличии у него прав на спорное жилое помещение, ввиду его выкупа путем удержаний из заработной платы, приняты во внимание быть не могут. Могут иметь правовое значение при избрании истцом иного способа защиты нарушенного, по его мнению права, вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: