Дело № 33-14221/2021, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сидорова Ивана Александровича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидорова Ивана Александровича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Сидорова Ивана Александровича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 февраля 2020 г. истец содержится под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска для участия в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, во время судебных заседаний находился в металлической «клетке», из-за чего он испытывал нравственные страдания, психотравмирующие его человеческое достоинство. Было нарушено его право не подвергаться пыткам, унижающему и жестокому обращению и на справедливое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021г. Сидорову И.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение.

В апелляционной жалобе Сидоров И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск, указывая на то, что содержание его в ходе судебных заседаний по уголовному делу в металлической «клетке» являлось бесчеловечным обращением с ним.

Сидоров И.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 15 октября 2021 г., ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Сидорова И.А. доводов представителем Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Сазанаковой Т.Т. представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного ответчика.

Представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Сухоруковой Е.С. подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя данного ответчика, содержащее просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Представителем Управления Судебного департамента в Красноярском крае Митрофановым П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что в связи с привлечение истца к уголовной ответственности Сидоров И.А. неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска: 02.02.2020г. для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 27.03.2020г., 29.05.2020г., 26.06.2020г. для рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей; 22.07.2020г., 03.08.2020г., 14.09.2020г., 24.09.2020г. для участия в судебном заседании по уголовному делу (л.д. 20).

Согласно паспорту безопасности Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 г., это здание 2010 г. постройки, в помещении суда предусмотрено наличие помещений для конвоя - площадь 225,76 кв. м, находится на цокольном этаже, 10 камер для лиц, содержащихся под стражей, также в задании находятся 15 залов судебных заседаний, оборудованных для рассмотрения уголовных дел металлической защитной кабиной (л.д. 42-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Сидорова И.А. не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что содержание его в металлической защитной кабине во время судебных заседаний по уголовному делу, возбужденному в отношении него, противоречило требованиям действующего законодательства, унижало его человеческое достоинство, а также, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые влекут за собой денежную компенсацию морального вреда, не представлены.

СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа.

Согласно пункту 8.3 «СП 31-104-2000. «Здания судов общей юрисдикции» в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов, допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования предусматривает в пункте 7.9 размещение подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел в защитных кабинах (Приложение С). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Защитная кабина изолирующая светопрозрачная – модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты и взлому класса Б3. В одной из стен кабины должна быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь оснащена замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все остальные конструкции кабины окрашиваются порошковыми эмалями. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Абзацем первым пункта 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд признал, что само по себе нахождение истца, содержащегося под стражей, в здании суда в ходе судебных заседаний по уголовному делу в металлической защитной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными и не может быть признано обстоятельством, причинившим ему нравственные и физические страдания.

Доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав и свобод, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспеченные в соответствии с требованиями законодательства условия содержания в защитной кабине во время рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, рассмотрения уголовного дела, нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку такие условия продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности как лица, содержащегося под стражей, так и иных участников судебного заседания и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неудобства, которые Сидоров И.А. претерпел в связи с его нахождением в защитной кабине в зале судебного заседания связаны с содержанием его под стражей ввиду обвинения в совершении преступления, что ведет к правовым последствиям, которые не являются следствием противоправного поведения государственных органов и должностных лиц, при этом достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального среда не имеется и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав Сидорова И.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в материалы дела не представлено.

Само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях в связи с уголовным преследованием, не порождают у него права на компенсацию морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании в суде первой инстанции путем использования систем видео-конференц-связи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Сидоров И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, заблаговременно - 27 апреля 2021 г. (л.д. 52), ходатайств о проведении судебного заседания в режиме использования систем видео-конференц-связи не заявлял как при обращении в суд с исковым заявлении, так и впоследствии.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: