Дело № 33-14220/2021, апелляция

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-14220/2021

24RS0048-01-2020-009598-41

2.187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.С. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что в период с 2013 г. по июль 2020 г. [СКРЫТО] З.А. состояла в фактически брачных отношениях с [СКРЫТО] П.С., они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый семейный бюджет. В период совместного проживания, стороны с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» приобрели 29.08.2014 квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую 10.12.2018 зарегистрировано на имя ответчика; при этом истец также вкладывала принадлежащие ей денежные средства в приобретение жилья, а именно – сумму в размере 300 000 рублей (из которых 273 845 рублей были внесены в качестве первоначального взноса, а остальные пошли на оплату страхования и оформление иных документов), а также около 1,5 млн. она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с сентября 2014 года по настоящее время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что спорная квартира является общей с ответчиком долевой собственностью, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.А. – Андреева О.А. просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] З.А. – Андрееву О.А., обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 2013 года до июля 2020 года [СКРЫТО] З.А. и [СКРЫТО] П.С. проживали совместно без регистрации брака.

В период их совместного проживания, 29.08.2014 между ООО «Альфа» и [СКРЫТО] П.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 10-ти этажного дома <адрес> (строительный адрес), с передачей по окончании строительства объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; цена договора составила 2 106 500 рублей.

01.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 832 655 рублей под 13% годовых сроком на 156 месяцев, для инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Право собственности [СКРЫТО] П.С. на спорную квартиру по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата>.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] З.А. указала, что она проживала с [СКРЫТО] П.С. в фактических брачных отношениях (без официальной регистрации брака) с 2013 года. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, приобрели квартиру с использованием совместных средств. Хотя кредитный договор заключил ответчик, однако задолженность погашалась совместно; денежные средства в размере 300 000 рублей для оплаты первоначального взноса и услуг по страхованию истцу предоставила ее мать – ФИО8; в дальнейшем кредит также гасился сторонами совместно; после ввода дома в эксплуатацию в 2015 году стороны совместно вселились в спорную квартиру и проживали в ней одной семьей до июля 2020 года, т.е. до момента, когда [СКРЫТО] П.С. сообщил о намерении прекратить отношения.

Разрешая спор, оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установив, что в период совместного проживания в незарегистрированном браке режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество не возник и на существующие правоотношения сторон не распространяется; а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что между ней и [СКРЫТО] П.С. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на жилое помещение и именно с этой целью она вкладывала свои средства в ее приобретение; при том, что стороной договора участия в долевом строительстве спорной квартиры, как и кредитного договора, [СКРЫТО] З.А. не является; судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом ? доли на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в зарегистрированном браке, регулируются нормами именно гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); положения Семейного кодекса Российской Федерации на такие правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть - обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Судом верно установлено, что [СКРЫТО] З.А. и [СКРЫТО] П.С. не состояли в зарегистрированном браке, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) относительно их совместного имущества не влечет возникновение права общей долевой собственности на спорную квартиру даже в случае вложения собственных денежных средств истицы в ее приобретение.

При этом допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с [СКРЫТО] П.С. о возникновении с ним режима общей долевой собственности, распределении долей, истцом не представлено, следовательно, спорное имущество являлось личной собственностью только самого ответчика.

Установив, что жилое помещение по <адрес> было приобретено [СКРЫТО] П.С. по договору долевого участия от 29.08.2014 единолично только в его собственность; стороной указанного договора [СКРЫТО] З.А. не является; право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано именно за ответчиком; на момент приобретения [СКРЫТО] П.С. жилого помещения в собственность стороны не состояли между собой в зарегистрированном браке; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

При этом судом обоснованно учтено, что представленные истицей доказательства в подтверждение доводов о вложении ею в покупку спорной квартиры личных денежных средств, а также свидетельские показания по указанным обстоятельствам, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной долевой собственности.

Более того, оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, поскольку показания допрошенных в судебном заседании лиц, являющихся знакомыми и близкими родственниками истца, не доказывают пояснения истца, и не опровергают пояснения ответчика.

При этом, в случае предоставления соответствующих доказательств, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных за него ипотечных платежей по кредитному договору и суммы первоначального взноса.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение частичного погашения истцом из личных денежных средств кредита, заключенного для приобретения спорной квартиры, в том числе показаний свидетелей, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские показания, оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают правильных выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] З.А. – Андреевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021