Дело № 33-14219/2021, апелляция

Судья Шамова О.А. Дело № 33-14219/2021

24RS0017-01-2020-003282-68

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Л.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1/2020-Н3 от 28.02.2020 года, недействительным в части решений по вопросам:

По вопросу 3 о согласовании использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами сотовой связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования по согласованию с советом дома;

По вопросу 4 о наделении ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственниками помещений иными лицами на возмездной основе;

По вопросу 5 об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом МКД № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е. обратились в суд к [СКРЫТО] Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 года в офисе № дома № по <адрес> было проведено собрание совместного присутствия собственников многоквартирного дома №. Истцы считают, что принятые на данном собрании решения являются незаконными, так как не был соблюден порядок созыва собрания, изменена повестка собрания, не представлены необходимые документы к протоколу общего собрания, отсутствует кворум, были нарушены требования к оформлению протокола общего собрания, решение собрания противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.12.2019 года по 28.02.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части признания решения общего собрания собственников помещений действительным по вопросу № 6 об утверждении предельной стоимости оплаты за пост охраны в размере 220 руб. в месяц и принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.12.2019 года по 28.02.2020 года. Указывают, что в уведомлении о проведении общего собрания и протоколе №1/2020 вопрос № 6 был сформулирован иначе, чем в бланках решений. Суду был представлен акт об исправлении технической ошибки от 28.02.2020 года. Считают, что действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в изготовленный и подписанный протокол общего собрания собственников помещений. Также, со ссылкой на статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда о том, что по вопросу № 6 проголосовало более половины от голосов, принявших участие в собрании. Кроме того полагают, что для принятия решения по вопросу № 6 повестки собрания должно быть определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества третьими лицами, в протоколе общего собрания такое решение отсутствует.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца [СКРЫТО] О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М., а также ответчик [СКРЫТО] Н.С. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Авеню 24».

В период с 23.12.2019 года по 28.02.2020 года в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника помещения в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Инициатором проведения общего собрания в доме № по <адрес> являлась [СКРЫТО] Н.С. (собственник жилого помещения №).

Повестка общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была согласно протоколу следующая (т.1 л.д. 8-10):

1. Избрать председателя общего собрания собственников МКД и наделить полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Избрать секретаря общего собрания собственников МКД и наделить полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3.Согласование использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами телефонной связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования по согласованию с советом дома.

4. Наделение ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе.

5.Утвердить минимальный размер платы в месяц за пользование общим имуществом МКД № по <адрес>: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 500 руб./месяц; стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде дома за 1 кв.м. – 300 руб./месяц; стоимость размещения телекоммуникационного оборудования точек коллективного доступа – 3 000 рублей/месяц за единицу оборудования.

6.Утвердить предельную стоимость оплаты за пост охраны в размере 220 руб. в месяц с жилого и нежилого помещения, путем взимания дополнительного ежемесячного взноса, равного для всех собственников дома по <адрес> выставления отдельной строкой в квитанции за ЖКУ с 01.02.2020 года;

7.Принять решение о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта МКД № по <адрес>, формируемого на специальном счете, на специальном депозите ПАО С, на основании договора специального депозита, который заключить ООО УК «Авеню 24» в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Размер суммы денежных средств, переводимых на специальный депозит, и условия размещения (процентная ставка, срок) согласовать протоколом решений Совета МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.02.2020 года собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> очная часть собрания состоялась 23.12.2019 года в 18 час. 00 мин., заочная часть собрания состоялась с 19 час. 00 мин. 23.12.2019 года до 19 час. 00 мин. 28.02.2020 года. В голосовании приняло участие 129 человек, владеющие 6487,25 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,15 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (9518,90 кв.м.) и свидетельствует о наличии кворума. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повести дня общего собрания.

Также согласно указанному протоколу №1/2020-Н3 приняты следующие решения:

По вопросу №1 принято решение избрать председателем собрания собственников МКД [СКРЫТО] Н.С., собственника помещения № и наделить полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («за» - 94,56%, «против» - 1,28%, «воздержался» - 4,16%).

По вопросу №2 принято решение избрать секретарем собрания собственников МКД Т, собственника помещения № и наделить полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («за» - 96,69%, «против» - 0,67%, «воздержался» - 2,64%).

По вопросу №3 принято решение согласовать использование общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами телефонной связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования по согласованию с советом дома («за» - 67,29%, «против» - 0,43%, «воздержался» - 0,43%).

По вопросу №4 принято решение наделить ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе («за» - 67,27%, «против» - 0,43%, «воздержался» - 0,45%).

По вопросу №5 принято решение утвердить минимальный размер платы в месяц за пользование общим имуществом МКД № по <адрес>: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 500 руб./месяц; стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде дома за 1 кв.м. – 300 руб./месяц; стоимость размещения телекоммуникационного оборудования точек коллективного доступа – 3 000 руб./месяц за единицу оборудования («за» - 67,04%, «против» - 0,43%, «воздержался» - 0,68%).

По вопросу №6 принято решение утвердить предельную стоимость оплаты за пост охраны в размере 220 руб. в месяц с жилого и нежилого помещения, путем взимания дополнительного ежемесячного взноса, равного для всех собственников дома по <адрес> выставления отдельной строкой в квитанции за ЖКУ с 01.02.2020 года («за» - 72,01%, «против» - 24,96%, «воздержался» - 3,03%).

По вопросу №7 не принято решение о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта МКД № по <адрес>, формируемого на специальном счете, на специальном депозите ПАО С, на основании договора специального депозита, который заключить ООО УК «Авеню 24» в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Размер суммы денежных средств, переводимых на специальный депозит, и условия размещения (процентная ставка, срок) согласовать протоколом решений Совета МКД («за» - 60,7%, «против» - 3,59%, «воздержался» - 3,86%).

В материалы дела также был предоставлен акт от 28.02.2020 года об исправлении технической ошибки в протоколе №1/2020-Н3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 28.02.2020 года (т.2 л.д. 149-150), из которого следует, что при оформлении данного протокола были допущены следующие технические ошибки:

-На странице 1 указано: 6. Утвердить предельную стоимость оплаты за пост охраны в размере 220 руб. в месяц с жилого и нежилого помещения, путем взимания дополнительного ежемесячного взноса, равного для всех собственников дома по <адрес> и выставления отдельной строкой в квитанции за ЖКУ с 01.02.2020 года. Правильно читать: на странице 1: 6. Утвердить предельную стоимость оплаты за пост охраны в размере 220 руб. в месяц с жилого и нежилого помещения, путем взимания дополнительного ежемесячного взноса, равного для всех собственников дома по <адрес> и выставления отдельной строкой в квитанции за ЖКУ с 01.02.2020 года.

-На станице 4 указано: по шестому вопросу: утвердить предельную стоимость оплаты за пост охраны в размере 220 руб. в месяц с жилого и нежилого помещения, путем взимания дополнительного ежемесячного взноса, равного для всех собственников дома по <адрес> и выставления отдельной строкой в квитанции за ЖКУ с 01.02.2020 года. Правильно читать: на станице 4: по шестому вопросу: утвердить предельную стоимость оплаты за пост охраны в размере 220 руб. в месяц с жилого и нежилого помещения, путем взимания дополнительного ежемесячного взноса, равного для всех собственников дома по <адрес> и выставления отдельной строкой в квитанции за ЖКУ с 01.02.2020 года.

Акт подписан председателем общего собрания [СКРЫТО] Н.С., секретарем общего собрания Т

В подтверждение доводов о наличии технической ошибки в первоначальном уведомлении и итоговом протоколе общего собрания ООО УК «Авеню 24» представлено уведомление о проведении общего собрания, содержащее по вопросу 6 правильным номер дома (<адрес>), а также акт от 13.12.2019 года о размещении данного уведомления, подписанный [СКРЫТО] Н.С. и Т (т.2 л.д. 147-148).

Судом установлено, что уведомление о проведении указанного общего собрания было размещено [СКРЫТО] Н.С., Т в доме по адресу: <адрес>, 13.12.2019 года на первом этаже дома на досках объявлений, что согласуется с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам № № 3,4,5 повестки дня, в связи с чем в данной части признал решение общего собрания собственников недействительным.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросам № № 1,2,6 повестки дня, поскольку по указанным вопросам проголосовало «за» более 50%, то есть более половины от голосов, принявших участие в собрании.

Судом первой инстанции исследован представленный Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в целях определения кворума, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании (т.1 л.д.63-68).

Определяя количество лиц, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции, выявив несоответствия при подсчете голосов, согласившись с доводами истцов, с учетом проанализированных листов голосования, обоснованно исключил из подсчета голосов голоса собственников помещений №№, № многоквартирного дома, принявших участие в голосовании после окончания собрания (т. 1 л.д. 93,132).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание бюллетени собственников, сданных после проведения оспариваемого собрания, поскольку принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым в оспариваемом общем собрании собственников помещений данного МКД приняли участие собственники с общей долей голосов 67,29%, в результате перерасчета площадей квартир вышеуказанных собственников за вычетом голосов по исключенным бюллетеням, чем кворум на собрании был обеспечен, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании подробного анализа представленной по делу совокупности доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истцов о несоответствии в формулировках вопросов №1,2,6 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в уведомлении о проведении общего собрания, решениях собственников (листах голосования) и в протоколе общего собрания №1/2020-Н3 от 28.02.2020 года, поскольку выявленные несоответствия являются несущественными и не влекут недействительность принятых по данным вопросам решений.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что по вопросу № 6 повестки общего собрания в листах голосования и в протоколе общего собрания указан номер дома № вместо номера дома № по <адрес>, который был исправлен в акте от 28.02.2020 года об исправлении технической ошибки в протоколе №1/2020-НЗ. При этом в листах голосования номер дома по вопросу № 6 был указан верный №.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о несоблюдении процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников дома, поскольку факт своевременного размещения уведомлений подтвержден представленными по делу доказательствами – уведомлением, актом. Повестка дня собрания совпадает с повесткой собрания, приведенной в уведомлении.

Вопреки доводам истцов уведомление содержит информацию о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании, в управляющей компании в рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а также информацию, где будет произведен подсчет голосов для принятия решений общего собрания с 19 час. 00 мин. 28.02.2020 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они с достаточной полнотой мотивированы, основаны на законе и представленной по делу совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая в признании недействительным решений общего собрания собственников по вопросам № № 1,2,6 повестки дня, правильно исходил из того, что общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума; порядок созыва собрания не нарушен.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение принято в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение по вопросам № 1,2,6 не касается распоряжения общим имуществом собственником многоквартирного дома, для которых необходимо волеизъявление собственников помещений, обладающих более половины, но не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что для принятия решения по вопросу № 6 повестки собрания должно быть определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества третьими лицами, а в протоколе общего собрания такое решение отсутствует, не имеет правового значения для оценки законности принятого решения по вопросу №6, поскольку судом рассмотрен вопрос законности и обоснованности каждого из принятых решений при проведении спорного общего собрания. В случае необходимости принятия решений с целью соблюдения законности при реализации и исполнении уже принятых общим собранием решений, собственники помещений МКД не лишены возможности провести собрание для разрешения возникших вопросов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2011 года.