Дело № 33-14215/2021, апелляция

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-14215/2021, А- 2.209

24RS0048-01-2020-012388-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] Пушкаревой Анны [СКРЫТО] об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя [СКРЫТО] Натальи Сергеевны к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Куклиной Натальи Сергеевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить.

Принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2020 меры обеспечения по гражданскому делу №2-2957/2021 по иску ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя [СКРЫТО] Натальи Сергеевны к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, переходу прав собственности, в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отменить».

УСТАНОВИЛ:

Представитель [СКРЫТО] А.И. - Пушкарева А.А., обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] А.И. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании определения от 05 ноября 2020 года в виде запрета УФРС по Красноярскому краю регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, указывая на то, что решение вступило в законную силу, законные основания для сохранения мер обеспечения отсутствуют.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Куклина Н.С. просит отменить определение как незаконное. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 05 октября 2021 года на квартиру по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года наложен запрет на совершение действий о регистрации, в связи с чем, выводы суда, что определение от 05 ноября 2021 года препятствует реализации прав [СКРЫТО] А.И. распорядиться указанной квартирой не соответствует фактическим обстоятельствам. Также указывает, что суд уклонился от рассмотрения ее заявления о приостановлении производства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Считает, что суд вынес обжалуемое определение в незаконном составе, что подтверждается заявлением об отводе судьи, а также отсутствием сведений об использовании автоматизированной системы распределения заявления. Также отсутствует определение о принятии заявления представителя [СКРЫТО] А.И. – Пушкаревой А.А. к своему производству, предоставления сторонам срока для подачи возражений на заявление. Кроме того, указывает, что суд уклонился от рассмотрения возражения от 01 октября 2021 года. Отмечает, что доверенность на представителя [СКРЫТО] А.И. – Пушкаревой А.А. не содержит полномочий для подачи Пушкаревой А.А. заявлений об отмене обеспечительных мер.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением от 05 ноября 2020 года судом приняты меры по обеспечению иска ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя [СКРЫТО] Н.С. об обеспечении иска к [СКРЫТО] А.И. о признании сделки-купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, переходу прав собственности, в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1, л.д.4).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года исковые требования ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] А.И. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Куклиной Н.С. – без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявление об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы обжалование вступивших в законную силу судебных актов в вышестоящие судебные инстанции не предусмотрено законом в качестве безусловного основания к сохранению мер по обеспечению иска. Вступление в законную силу решения суда об отказе в иске по смыслу ст. 144 ГПК РФ является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу также не имеется и не имелось при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, поскольку к моменту рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, решение судом, которым отказано в иске вступило в законную силу, что исключает приостановление производства по делу в соответствии с положениями ст.215 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе, поскольку Куклиной Н.С. подано заявление об отводе судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление об отводе судьи разрешено судом в судебном заседании 05 октября 2021 года, с вынесением определения. (т.3, л.д.208).

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку отсутствует информация об использовании государственной автоматизированной информационной системы, не являются основаниями для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время допускает возможность замены одного из судей или судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что дело находилось в производстве судьи Мядзелец Е.А., определение об обеспечении иска принято также судьей Мядзелец Е.А., следовательно, оснований, которые могли бы препятствовать указанному судье в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не имеется.

В данном случае заявление рассмотрено законным составом суда, каких-либо объективных данных свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела по делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно изменена дата рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дата судебного заседания была изменена на основании определения и.о. председателя Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2021 года в рамках его полномочий в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания Куклина Н.С. была извещена надлежаще и своевременно.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения слушания дела в связи с занятостью Куклиной Н.С. 05 октября 2021 года в других судебных заседаниях, признав указанные причины неявки в судебное заседание не уважительными.

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер принятых по настоящему делу.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>