Дело № 33-14207/2021, апелляция

Судья Сергеев Ю.С. УИД 24RS0035-01-2021-002634-07 Дело № 33-14207/2021

А-2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Кувилкиной Е.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требований [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] денежные средства в размере 77220 рублей, оплаченные по договору «Финансовая защита автомобилиста» № от 17.10.2020 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей, сумму штрафа в размере 25 000рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 571,94 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 2 816 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 17.10.2020 между ней и ОА КБ «ЛОКО-Банк» (далее Банк) заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 364 220 руб. на срок 84 месяца, по 15,5% годовых. Одновременно с заключением указанного договора истцом оплачен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 77 220 руб. на срок - 24 месяца сертификат №, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Права и обязанности сторон по договору также определены Общими условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». 05.11.2020 истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление (претензия) об отказе от договора и возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ответчиком отказано. 20.04.2020 обязательства по кредитному договору № истцом исполнены в полном объеме. Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «Авто-Защита» истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 77 220 руб., неустойку - 77 220 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы -571 руб. 94 коп. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Защита» -Кувилкина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом дана неверная квалификация заключенного между сторонами договора как договора оказания услуг. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2020 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и [СКРЫТО] Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 364 220 руб. на срок 84 месяца, по 15,500% годовых (л.д. 6-11).

Согласно ч.2 п.4 договора, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста», процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

В тот же день, на основании заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», между [СКРЫТО] Ю.А. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор № сроком действия 24 месяца (до 16.10.2022). Истцом за счет кредитных денежных средств, на основании заявления на перечисление денежных средств, произведена оплата по договору в сумме 77 220 руб. (л.д.13, 14)

По условиям опционного договора клиент вправе на условиях, отраженных в сертификате, потребовать от общества приобрести у клиента транспортное средство Volkswagen Polo, (VIN №) в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 7.2 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями (л.д. 29).

20.04.2020 [СКРЫТО] Ю.А. в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от 17.10.2020 (Т1 л.д. 12).

05.11.2020 [СКРЫТО] Ю.А. направила в адрес ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о расторжении договора от 17.10.2020 № и возврате уплаченных по договору денежных средств по указанным в претензии реквизитам (л.д. 18-19).

Ответом от 03.12.2020 ООО «Авто-Защита» отказано в удовлетворении претензии, со ссылками на п. 2.8 Общих условий, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит (л.д.20).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста», суд исходил из того, что в силу императивных положений ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку [СКРЫТО] Ю.А. была вправе в любое время отказаться от исполнения договора и с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, какие-либо услуги истцу в рамках договора не оказывались, расходы ответчиком понесены не были, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств, взыскав с ответчика стоимость оплаченного истцом сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 77 220 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является опционным и в силу положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ при его расторжении опционный платеж возврату не подлежит, а положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, по условиям выданного истцу сертификата ООО «Авто-Защита», его предметом является услуга по выкупу транспортного средства, правоотношения сторон регулируются помимо норм о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), ст. 429.3 ГК РФ.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 17.10.2020 на срок 24 месяца, а уже 05.11.2020 истец, в рамках предоставленного ему законом права, обратилась с требованием об отказе от услуг, при этом, ответчиком услуги не оказывались. Доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения истцом договора, путем оплаты сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста», приобретенного в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель, имел право отказаться в любое время, с возвратом уплаченной им по договору денежной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере 5000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Кувилкиной Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: