Дело № 33-14206/2021, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-14206/2021

24RS0056-01-2019-006816-90

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей: Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Поддубного [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - Ступина С.И.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «МРСК Сибири» выполнить обязательства по договору №20.2400.635.19 от 04.02.2019, заключенному с Поддубным [СКРЫТО] [СКРЫТО], по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения дачного дома, расположенного на земельном участке, <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользуПоддубного [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Поддубного [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебную неустойку за неисполнение решения суда в части неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером земельного участка №, по договору№20.2400.635.19 от 04.02.2019 к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, по 250 рублей за каждый календарный день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поддубного М.Н. к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению, мотивируя требования тем, что04.02.2019 года между Поддубным М.Н. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор№20.2400.635.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения дачного дома по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. По данному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 04.08.2019 года включительно. Сумма платы за технологическое присоединение внесена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

С учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] М.Н. просил обязать ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта - дачного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку из расчета 20000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда, 40000 рублей за второй месяц неисполнения решения суда, 60000 рублей за третий месяц неисполнения решения суда и так далее в арифметической прогрессии по дату фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - Ступин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие объективных препятствий для своевременного исполнения условий договора, поскольку истцом уведомление о выполнении технических условий в адрес МРСК поступило только 21.10.2019 года. При этом полагает недостаточным определенный судом срок для выполнения всех мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, так как объект электросетевого хозяйства еще не введен в эксплуатацию. Также указывает на завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя, а также размер взысканной судебной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поддубного М.Н.-Овчинникова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что в настоящее время истец имеет технологическое подключение, акт об осуществлении технологического присоединения подписан.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.02.2019 года между Поддубным М.Н. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №20.2400.635.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения дачного дома по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. [СКРЫТО] мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, мероприятия по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить с участием заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Поддубному М.Н. выданы технические условия № 8000373441.

Размер платы по договору за технологическое присоединение составил 550 рублей, данная сумма истцом внесена.

Уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям направлено Поддубным М.Н. ответчику 29.10.2019 гола и получено последним 05.11.2019 года.

16.12.2019 года представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» подписан акт допуска прибора учета, установленного в дачном доме истца, в эксплуатацию.

Таким образом, [СКРЫТО] М.Н. свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, Закон РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Поддубного М.Н., возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств для электроснабжения дачного дома истца, и взыскав с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей, а также на основании ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд правомерно признал завышенным размер требуемой истцом неустойки в размере 20 000 рублей за первый месяц, 40 000 рублей за второй месяц, 60 000 рублей за третий месяц неисполнения решения суда и т.д., не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» - Ступина С.И.

Кроме того, определяя срок для исполнения ПАО «МРСК Сибири» обязательств по договору технологического присоединения, суд первой инстанции верно установил и принял во внимание юридически значимые обстоятельства, правомерно учел, что бездействие ответчика не было обусловлено объективными причинами, доказательств того, что ПАО «МРСК Сибири» были предприняты все возможные меры, направленные на своевременное исполнение обязательств в рамках договора №20.2400.635.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, с учетом объема выполнения обязательных технических и согласовательных процедур, соблюдения баланса интересов сторон договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил ответчику разумный срок для исполнения обязательств по договору №20.2400.635.19 от 04.02.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии возможности исполнить осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в установленный судом срок, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, отвечают требованию разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения данных расходов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» - Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: