Дело № 33-14205/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Музалевская Н.В. № 33-14205/21

24RS0035-01-2021-003527-44

2.209г

22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Кузьмина С.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» об исправлении реестровой ошибки.

Исправить ошибку в сведениях о квартире по адресу: Россия, <адрес> поставленной на технический учет в Минусинском отделении Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» правильно читать о принадлежности квартиры Изосимовой Надежде Иокимфовне.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» об исправлении реестровой ошибки. Требования мотивированы тем, что после смерти родной сестры, заявитель [СКРЫТО] В.А. обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства. Однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с несовпадением отчества наследодателя Изосимовой Н.И. в официальных документах. Так, наследодатель в 1963 г. в связи со вступлением в брак сменила фамилию. В ее документах была допущена ошибка, которая не была исправлена при жизни. При этом, официальные документы не сохранились. При восстановлении документов данные были записаны со слов родителей. В отчестве наследодателя была допущена ошибка вместо «Акимовна» по имени отца Аким, было указано «Иокимфовна», как оно было указано в церковных метрических книгах. Исправление ошибки необходимо истцу для оформления и принятия наследства после смерти сестры. С учетом вышеприведенных обстоятельств, со ссылкой на положения гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации, заявитель просила исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Федеральном БТИ, в части исправления отчества Изосимовой Н.И. с «Иокимовны» на «Иокимфовну» (согласно свидетельству о смерти).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Кузьмин С.И. просил решение суда от 03.09.2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ошибка в отчестве Изосимовой Н.И. была допущена при оформлении договора на приватизацию жилья №307, заключенного 26.01.1993 г. с Минусинским ЛВЗ, зарегистрированного в администрации г. Минусинска 26.01.1993 г. Ответчик никогда не осуществлял регистрацию прав на недвижимое имущество, либо иной учет правообладателей объектов недвижимости на территории Красноярского края, не является правопреемником органов технической инвентаризации, производивших такую регистрацию до принятия соответствующего закона. В полномочии ответчика входит только хранение архивно-учетной технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации. У ответчика отсутствуют полномочия по внесению исправлений в архивную документацию, в том числе, в спорный договор на приватизацию от 26.01.1993 г. Кроме того, ответчик не уполномочен принимать решения об исправлении реестровых ошибок, и не может производить их исправление, а также не располагает документами, и содержащими необходимые для ее исправления сведения. Более того, в ЕГРН отсутствуют сведения, подлежащие исправлению в соответствии с решением Минусинского городского суда от 30.09.2021 г., сведения о зарегистрированных правах на квартиру, и ее собственнике. Данное жилое помещение было зарегистрировано за Изосимовой Н.И. в администрации г. Минусинска и БТИ в 1993 г., то есть, до вступления в законную силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом, ответчик не заключал договор на приватизацию жилья от 26.01.1993 г., где была допущена ошибка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] является сестрой Изосимовой Надежды Иокимфовны, <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о смерти <дата> Изосимова Н.И. умерла.

Из ответа нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р. следует, что после смерти Изосимовой Н.И. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра – [СКРЫТО] В.А.

Решением Минусинского городского суда от 08.02.2021 года установлен факт родственных отношений между [СКРЫТО] В.А. и Изосимовой Н.И. как между родными сестрами.

В свидетельстве о смерти отчество умершей Изосимовой Н.И. указано как «Иокимфовна».

При этом договор на приватизацию жилья от 26.01.1993 года квартиры по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированный администрацией г. Минусинска, оформлен на имя Изосимовой Надежды Иокимовны.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка допущена при постановке на учет квартиры до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ в Минусинском отделении Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и считается реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению с указанием о принадлежности квартиры Изосимовой Надежде Иокимфовне.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств представленные представителем АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и подтверждающих входящие в предмет доказывания обстоятельства документы : ордер № от 25.08.1988 г. согласно которого Изосимовой Надежде Иокимовне Советом народных депутатов г. Минусинска была предоставлена квартира по адресу: Россия, <адрес>, договор на приватизацию жилья от 26.01.1993 года квартиры по адресу : <адрес> на имя Изосимовой Надежды Иокимовны, подписанный директором Минусинского ЛВЗ и Изосимовой Н.И. с указанием данных ее паспорта, зарегистрированный в администрации г. Минусинска. На договоре имеется штамп о внесении сведений о праве собственности на квартиру в реестровую книгу Бюро Техинвентаризации.

На основании указанных ордера и договора, судебная коллегия приходит к выводу, что отчество Изосимовой Н.И. как «Иокимовна» было указано на основании данных ее личного паспорта и, таким образом, сведений о какой-либо допущенной ошибке, в документах не имеется.

Заявителем жалобы, также был представлен договор хранения технической документации от 30.09.2016 года, заключенный между ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» (хранитель) и архивное агентство Красноярского края (уполномоченный орган), согласно которому Хранитель обязуется принять и осуществлять хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, являющейся собственностью Красноярского края.

Указанный договор от 30.09.2016 года подтверждает тот факт, что АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» не осуществляло регистрацию прав не недвижимое имущество, либо иной учет правообладателей объектов недвижимости на территории Красноярского края и не являются правопреемником предприятий технической инвентаризации, выполняющих эти функции до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции, и на обсуждение сторон как входящие в предмет доказывания по настоящему делу не выносились, в связи с чем, суд неправомерно возложил обязанности по внесению изменений в архивную документацию принадлежащею архивному агентству Красноярского края на АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку оно не полномочно принимать решения об исправлении какой-либо ошибки и не может производить ее исправление.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса.

Право выбора способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование требований искового заявления, принадлежит истцу, относится к его исключительной компетенции и осуществляется с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Судебная коллегия полагает, что исходя из существа настоящего спора, истец, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое подлежало защите путем установления факта принадлежности правоустанавливающих документов наследодателю, признания права собственности в порядке наследования.

При этом, различное указание отчества наследодателя в правоустанавливающих документах не указывает на наличие реестровой ошибки, понятие о которой введено Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" как ошибки в описании характеристик объектов недвижимости, содержащиеся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования и т.п.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на устранение реестровой ошибки на основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая заявленные требования к данному ответчику по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» об исправлении реестровой ошибки– отказать.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.М. Макурин

Р.А. Русанов