Дело № 33-14202/2021, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-14202/2021

24RS0056-01-2020-001796-34

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «МТрейд» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «МТрейд» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к ООО «МТрейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 между истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль BMW 316i, 2014 года выпуска стоимостью 1 020 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства выявился скрытый дефект: 11.11.2020 автомобиль заглох на ходу и перестал заводиться. [СКРЫТО] К.В. обратился в ООО «ЭлитАвто» с целью устранения недостатков автомобиля, стоимость выполненных работ составила 125 389,25 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ООО «МТрейд» стоимость устранения недостатков в размере 125 389,25 рублей, неустойку за период с 23.02.2020 по 03.03.2020 - 12 538,92 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования, для чего назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, указывая, что такое ходатайство он направлял в суд первой инстанции, однако экспертиза назначена не была, что повлияло на правильность принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МТрейд» Славин О.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «МТрейд» - Славина О.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между продавцом ООО «МТрейд» в лице ООО «Медведь Премиум» (действующим на основании агентского договора от 14.08.2018) и покупателем [СКРЫТО] К.В. заключен договор №147 МП/МТС купли-продажи транспортного средства с пробегом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора бывший в эксплуатации автомобиль марки BMW 316i, 2014 года выпуска, стоимостью 1 020 000 рублей;

Положениями п.5 приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью установлено, что гарантийный срок на автомобиль истек; автомобиль не подлежит гарантийному обслуживанию и ремонту.

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2019 [СКРЫТО] К.В. передан автомобиль BMW 316i, 2014 года выпуска, цвет черный, № двигателя № 13В16А А 209J807, регистрационный знак №, пробег 68990 км; указано на наличие недостатков (дефектов) автомобиля: сколы и царапины по кузову, потертости в салоне.

Заявляя свои исковые требования, истец указал на то, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил ему всю достоверную информацию о техническом состоянии транспортного средства, не сообщил о скрытых недостатках, поскольку в ходе его эксплуатации автомобиль заглох на ходу, перестал заводиться и требовался его ремонт, что подтверждается проведенной ООО «ЭлитАвто» диагностикой и выполненными ремонтными работами.

В подтверждение этих доводов истцом в материалы дела представлены заказ-наряд и акт выполненных работ от 08.11.2019, из которых следует, что в отношении приобретенного истцом автомобиля ООО «ЭлитАвто» были проведены работы по снятию ЭБУ системы DME; замене модуля распределения энергии; снятию и установке/уплотнению крышки головки блока, для выполнения которых приобретены: встроенный модуль питания; комплект профильных прокладок; базовый ЭБУ DME; катушки; общая стоимость ремонта составила 125 389,42 рублей.

13.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению неисправности в размере 125 389,25 рублей, в удовлетворении которой ООО «МТрейд» было отказано.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] К.В. исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки приобретенного им автомобиля 2014 года выпуска и бывшего в употреблении, возникли до момента передачи товара истцу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом совокупности представленных доказательств суд правильно установил наличие осведомленности истца о том, что предметом заключенного им договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении и не находящийся на гарантийном обслуживании; его цена определена сторонами с учетом имевшегося пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения [СКРЫТО] К.В. была доведена вся необходимая информация о продаваемом товаре, в том числе - истцу представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, периоде его эксплуатации, безусловно предполагающих наличие износа его узлов и механизмов, соответствующих времени его использования.

Так, с момента начала своей эксплуатации (2014 год) автомобиль проехал 68 990 км; после его приобретения истцом (09.09.2020) транспортное средство непрерывно эксплуатировалось [СКРЫТО] К.В. в течение более 2-х месяцев (до 11.11.2020), при этом на момент возникновения заявленной поломки пробег автомобиля составлял уже 76 501 км; то есть - недостатки впервые выявились лишь через два месяца после его продажи, когда истец проехал на нем более 7 500 км. К моменту продажи гарантийный срок истек, что отражено в договоре купли-продажи и также было известно покупателю.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 ГК РФ устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена именно на истца, поскольку на проданный ему автомобиль гарантийный срок не установлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось; истец был удовлетворен состоянием передаваемого товара с учетом того, что ранее транспортное средство уже находилось в эксплуатации; при этом ответчик исполнил все свои обязательства по договору, передав покупателю автомобиль в надлежащем техническом состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи и фактом последующей эксплуатации транспортного средства в течении 2 месяцев при пробеге более 7 500 км.

При этом доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, умышленном не сообщении истцу о наличии скрытых недостатков, материалы дела не содержат.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец об этом знал, цена на него была определена с учетом износа и реального технического состояния, в связи с чем, оснований полагать, что спорное транспортное средство должно соответствовать состоянию нового автомобиля, у [СКРЫТО] К.В. не имелось; достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о реальном техническом состоянии приобретаемого автомобиля, либо был введен в заблуждение продавцом относительно качества товара, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца и до момента передачи его покупателю, суду не представлено.

Более того, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля с привлечением специалистов стороннего сервисного центра, однако данным правом не воспользовался, тем самым, принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе - и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа его механизмов ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля при наличии пробега 68 990 км; с транспортным средством была проведена предпродажная подготовка и до истца была доведена информации о состоянии товара; [СКРЫТО] К.В. добровольно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству.

Представленные в материалы дела заказ-наряд и акт выполненных работ сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле имелись не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Истец был свободен в заключении договора купли-продажи и имел возможность отказаться от сделки на предложенных продавцом условиях.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без назначения судебной экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не проведение судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом в целях установления причин, условий и сроков возникновения заявленных [СКРЫТО] К.В. недостатков транспортного средства, на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, для чего стороне истца предложено предоставить информацию о месте нахождения замененного блока DME, однако, согласно пояснениям представителя истца, изложенным в письменном виде, указанный блок DME был утилизирован (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин возникновения в автомобиле истца заявленного недостатка, поскольку отсутствовал сам объект, подлежащий исследованию (неисправный блок DME, замена которого была произведена в феврале 2021 года); назначение экспертизы с учетом изложенных обстоятельств не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021