Дело № 33-14200/2021, апелляция

Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2020-005291-61

Дело № 33-14200/2021

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Соколовского ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО], Главного управления Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска Джевагиной ФИО14 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сухих В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Соколовского ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовского ФИО14 убытки в размере 484 780.66 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ОСП № по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Славтранском» в его пользу морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Славтранском» в пользу Соколовской Н.В. морального вреда в размере 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> произведена замена взыскателя Соколовской Н.В. на Соколовского В.А. по исполнительному производству №-ИП. <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества. По каждому из исполнительных производств взыскана сумма 15 684 руб. 74 коп. <дата> исполнительные листы предъявлены повторно. Считает, что судебными приставами-исполнителями не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, имеющего в собственности имущество, в том числе автомобили, включая тяжелую технику. Также должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов. МИФНС [СКРЫТО] № по Красноярскому краю <дата>, <дата>, <дата>, <дата> принимались решения о предстоящем исключении ООО «Славтранском» из ЕГРЮЛ на основании ч. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчиком не принято мер к признанию должника банкротом. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 968 630 руб.53 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сухих В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не мог в двадцатидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, не имея на то законных оснований, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банке. Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению исполнительного документа. Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соколовского В.А. – Быстрова В.В., представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю Сухих В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Славтранском» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Соколовского В.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Славтранском» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Соколовской Н.В.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Джевагиной И.Ю. вынесены постановления: 13, 14, <дата> – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Славтранском»: Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 года выпуска, государственный номер №, №, Вольво FM TRUCK 6X4, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, государственный номер №, впоследствии 1 и <дата> – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № и №.

<дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены, В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Соколовским В.А. повторно предъявлены исполнительные листы к исполнению и возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 484 780 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от <дата> в ПАО Сбербанк для исполнения утрачена возможность частичного исполнения требований исполнительных документов за счет списанных со счета денежных средств в размере 484 780 руб. 66 коп., в связи с чем истцу причинены убытки в указанном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд установил, что на момент обращения представителя ООО «Балтийский лизинг» к начальнику ОСП № по Советском району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, государственный номер А934НС124, ООО «Балтийский лизинг» не являлся собственником данного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель Джевагина И.Ю. не имела возможности установить факт того, что указанное транспортное средство выкуплено ООО «Славтранском» у ООО «Балтийский лизинг» и продано ООО «Ирбис», поскольку в ГИБДД отсутствовали данные документы, а также сведения о регистрации транспортного средства за ООО «Славтранском» как за собственником, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Джевагиной И.Ю., в результате которых утрачена возможность исполнения решения суда за счет обращения взыскания на транспортное средство Шевроле Нива, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения решения суда за счет дебиторской задолженности истцом не представлено.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Далее- Закон № 118 - ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 1 по 10 ноября 2017 г. на банковском счете должника № имелись денежные средства в размере 484 780 руб. 66 коп., которые в указанный период были списаны по иным обязательствам должника. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем для исполнения направлено не было. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог в двадцатидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства без законных оснований обратить взыскание на денежные средства, а само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению причиненных убытков, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов принятого решения. Препятствий к установлению имущества должника и принятию мер к исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих и своевременных мер к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы, своевременное направление постановления б обращении взыскания на денежные средства от <дата>, находящиеся в Сбербанке на счете должника суммы были бы списаны в счет погашения задолженности по исполнительным производствам: №-ИП и №-ИП, учитывая, что в указанный период иных исполнительных производств в отношении ОООО «Славтранском» возбуждено не было. В настоящее время должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое может быть обращено взыскание не имеет, задолженность по исполнительным листам не погашена, возможность исполнения исполнительных документов в отношении истца утрачена.

Ссылка на то, что директор должника был установлен только <дата>, в связи с чем до указанной даты судебный пристав-исполнитель в отсутствие надлежащего извещения должника, с учетом сроков на добровольное исполнение исполнительного документа, не мог совершать действия по исполнению исполнительных документов не свидетельствует о невозможности приятия мер к розыску имущества, которые судебный пристав-исполнитель обязан выполнить в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов [СКРЫТО] Сухих В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -