Дело № 33-14198/2021, апелляция

24RS0048-01-2020-016834-61

Судья Яниева А.А. Дело 33-14198/2021 2-150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – Зорыча О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удостоверить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере 250 370 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1500 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 66 рублей, на получение доверенности в размере 1500 рублей, на представления интересов в суде, выработки правовой позиции, консультации, а так же анализа представленной документации, изготовление и подача искового заявления в суд в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 рублей, всего 283140 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратилась к [СКРЫТО] Н.А. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 16.10.2020 года в районе дома №<адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств «<данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] К.А. и «<данные изъяты>» под управлением Куцева С.Н., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.А. ДТП произошло по вине Куцева С.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновного участника ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250370 рублей.

Просила взыскать ущерб в размере 250 370 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 4000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению заявления о прямом возмещении убытков - 1500 рублей, по оплате почтовых услуг - 66 рублей, за получение доверенности - 1500 рублей, за представление интересов в суде, выработки правовой позиции, консультации, а так же анализа представленной документации, изготовление и подачу иска - 20000 рублей, по оплате госпошлины - 5704 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Зорыч О.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку проживает по другому адресу: д. <адрес>, при надлежащем супругу. Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. является ненадлежащим ответчиком, так как принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Блюберд» передан в безвозмездное пользование ООО «НРП-Групп», директором которой является супруг ответчика, а 8.10.2020 года ООО «НРП-Групп» по договору аренды ТС передало автомобиль Куцеву С.Н., который управлял автомобилем в момент ДТП на законном основании. Также указывают на необоснованное взыскание ущерба без учета износа запасных частей, так как автомобилю истца на момент ДТП более 15 лет, износ на запасные части составляет 80%, рынок запасных частей на данный автомобиль достаточно распространенный, а истцом не представлено доказательств несения реальных затрат на восстановления автомобиля. С учетом приведенных обстоятельств подлежал выяснению вопрос о возможности ремонта автомобиля истца иным более экономичным способом, в том числе, с использованием запасных частей, бывших в употреблении.

В письменных возражениях представитель истца, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.А. – Кардаша Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.А. – Водовскую К.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2020 года в районе дома <адрес> в г.Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением собственника [СКРЫТО] К.А. и «<данные изъяты>» под управлением Куцева С.Н. (собственник [СКРЫТО] Н.А.).

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель «<данные изъяты>» Куцев С.Н., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр в виде перестроения, не убедился в безопасности своего маневра.

Указанные обстоятельства и вина водителя Куцева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда относительно виновного участника ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «ИнкомОценка», согласно которому с учетом требований Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 250370 рублей, с учетом износа запасных частей - 148260 рублей.

Расходы по оплате оценки составили 4 000 рублей, что подтверждено копией кассового чека.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица 26.10.2020 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.11.2020 года СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало ввиду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения вторым участником ДТП требований Закона об ОСАГО в части заключения договора страхования, на момент ДТП действующего полиса по данным информационной системы РСА не имелось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер № на момент ДТП застрахована не была, что по делу не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом установленной вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Куцева С.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденного заключением ООО «ИнкомОценка» в размере 250370 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также расходов на представителя, определенных с учетом требований разумности в сумме 1 500 рублей, почтовых расходов.

При этом, возмещая истцу ущерб за счет ответчика [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Н.А., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий иных лиц или передачу владения иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку [СКРЫТО] Н.А. не представлены доказательства передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Куцеву С.Н., равно как не представлены и доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также принимая во внимание, что ответчиком не обеспечено исполнение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.08.2021 года, когда состоялось решение суда, извещалась заказными письмами по известным адресам, в том числе по адресу регистрации [СКРЫТО] Н.А. по месту жительства; извещения, направленные ответчику, возвратились без вручения с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 137-139).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено. Ссылки в жалобе на фактическое проживание по иному адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не снимает обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, которое заявлено гражданином по своему личному усмотрению в качестве места его жительства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела, которая при таких обстоятельствах несет риск неполучения поступившей корреспонденции и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий.

Вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на собственника источника повышенной опасности, каковым является [СКРЫТО] Н.А., соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из приведенных норм права, по общему правилу обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник передан им во владение иному лицу на законных основаниях, либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

[СКРЫТО] Н.А., являющаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ей права собственности на автомобиль «Nissan Bluberd», доказательств, подтверждающих передачу ею транспортного средства Куцеву С.Н. на каком-либо законном основании (по договору, на основании доверенности, путем включения в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС) для использования последним автомобиля в личных целях и по своему усмотрению, в дело не представила.

Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств (договора аренды автомобиля «Nissan Bluberd», заключенного между ООО «НРП-ГРУПП» и Куцевым С.Н.) не имеется.

Кроме того, каких-либо доказательств передачи [СКРЫТО] Н.А. в установленном законом порядке автомобиля во владение ООО «НРП-ГРУПП» ответчиком в дело не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции. В материалах дела об административном правонарушении договор аренды, якобы подтверждающий правомочия владения Куцевым С.Н. в момент ДТП автомобилем на законном основании, отсутствует.

Также по делу достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Bluberd» в нарушение требований Закона об ОСАГО застрахован не был.

Неосуществление [СКРЫТО] Н.А. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет её ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно [СКРЫТО] Н.А. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, обязана возместить вред, причиненный истице.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить вред, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания ущерба без учета износа запасных частей, а также наличии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом использования для замены деталей, бывших в употреблении, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Стороной ответчика таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

В этой связи, процессуальных оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] Н.А. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, судебной коллегией отказано.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Поскольку расходы на устранение повреждений автомобиля включаются в состав реального ущерба полностью, оснований для их уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на меньшую сумму ответчиком в дело не представлено, выводы специалиста ООО «ИнкомОценка» о размере ущерба не опровергнуты, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения требуемых истцом к возмещению расходов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz S350» превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, пояснив, что экспертизу на предмет установления указанного обстоятельства проводить не нужно.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. – Зорыча О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи