Дело № 33-14195/2021, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. № 33-14195/2021

24RS0048-01-2020-009104-68

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Валеевой А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков 24381 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего 44 881 рубль.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 231,43 рубль.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> [СКРЫТО] И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки электропроводки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 151 711 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 24381 рубль (20039 рублей + 4342 рубля), компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Валеева А.С. просит решение изменить в части расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Полагает, что поскольку истцом были уточнены исковые требования в результате проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность первоначальных исковых требований на 16,13%, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, либо распределению пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Валееву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> [СКРЫТО] И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки электротехнических работ.

Согласно представленному [СКРЫТО] И.В. экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 151711 рублей.

08.07.2020 истцом в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 12.02.2021, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иные дефекты, связанные с обеспечением жилого помещения электрической энергией. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований по состоянию на 12.02.2021, с учетом дополнительного локально-сметного расчета ООО «Сибирский экспертный центр», составляет 24381,72 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования [СКРЫТО] И.В. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков 24 381 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением № от 12.02.2021 и уточненным локальным сметным расчетом ООО «Сибирский экспертный центр», получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования [СКРЫТО] И.В., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 12440,50 рублей, исходя из расчета: (24 381+500)*50%) и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., юридический услуг в размере 7000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рубля, о взыскании с ответчика государственной пошлины судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, либо возложения данных расходов на истца, в связи с уточнением истцом исковые требования в результате проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением от 23.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 24 381 рублей, судом данное уточнение исковых требований принято.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования удовлетворены, ООО УСК «Сибиряк» не произвело оплату судебной экспертизы, судом разрешено заявление ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании с ответчика платы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец [СКРЫТО] И.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера стоимости строительных недостатков до 24 381 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска (151 711 рублей) истец руководствовался заключениями эксперта ООО ЭУ «За веру и правду».

Таким образом, поскольку истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции при распределении данных судебных издержек правомерно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, не установил оснований для отнесения таких расходов на истца, либо для их пропорционального распределения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Валеевой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: