Дело № 33-14194/2021, апелляция

Судья Васильева В.Л. Дело № 33-14194/2021

24RS0048-01-2021-000812-31

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020 года №У-20-63568/5010-003 по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» - Зейферта А.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление САО «ВСК», удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2020 года №У-20-63568/5010-003 о взыскании с САО «ВСК», в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки, определив размер неустойки в размере 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020 года №У-20-63568/5010-003 по заявлению [СКРЫТО] М.В., применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 года произошло ДТП. 28.02.2018 года [СКРЫТО] М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.03.2018 года САО «ВСК» отказало [СКРЫТО] М.В. в удовлетворении заявления, в связи с обращением [СКРЫТО] М.В. с заявлением в АО «СОГАЗ» и выплате страхового возмещения в размере 50700 руб.

26.05.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение № У-20-63568/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взысканы с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойка с 22.03.2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 8300 руб., согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 8300 руб., но не более 400000 руб.

Заявитель полагает, что неустойка не подлежала взысканию. Кроме того финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» - Зейферт А.Д. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов. Указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 27650 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая выплата составила 8300 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] М.В. – Овчинникова В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя САО «ВСК» – Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункте 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 03.10.2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 года отказано [СКРЫТО] М.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д.65-69).

18.03.2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] М.В. взысканы страховое возмещение в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг оценки 8200 руб., расходы по оплате претензии 3000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 4467 руб. 60 коп. и штраф 5650 руб. (т.1 л.д.71-73).

Апелляционным определением установлено, что 26.01.2018 года в районе дома № 219 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, под управлением Т., ВАЗ 211144, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности Б., Lada Granta 219020, находящегося без движения на парковке и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.В. и автомобиля Toyota Vitz, находящегося без движения на парковке и принадлежащего на праве собственности В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Допущенное водителем Т нарушение ПДД привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Риск гражданской ответственности Т застрахован в САО «ВСК», [СКРЫТО] М.В. в АО «СОГАЗ», В в САО «Надежда», Г на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

[СКРЫТО] М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Данный случай страховщиком признан страховым и 21.02.2018 года [СКРЫТО] М.В. выплачено страховое возмещение в размере 50700 руб.

[СКРЫТО] М.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 59000 руб.

28.02.2018 года [СКРЫТО] М.В. обратился в САО «ВСК», застраховавшее ответственность лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 19.03.2018 года получил отказ.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходила из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из них (Г) не была застрахована в рамках ОСАГО, то у истца отсутствовали основания для обращения в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба. Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», где был застрахован риск гражданской ответственности Т, одного из солидарных должников, что предусмотрено законом.

Судом учтено, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

29.03.2018 года САО «ВСК» получило претензию [СКРЫТО] М.В. о выплате ущерба, расходов на претензию, на экспертизу (т. 1 л.д.44-45).

06.04.2018 года САО «ВСК» отказало [СКРЫТО] М.В. в удовлетворении претензии (т.1 л.д.53).

24.04.2019 года решение суда САО «ВСК» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № и справкой по операции (т. л.д.8-9).

08.05.2019 года [СКРЫТО] М.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 31144 руб. (т. 1 л.д.55-56).

09.07.2019 САО «ВСК» дало ответ [СКРЫТО] М.В. о том, что по результатам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки (т.1 л.д. 57).

25.02.2020 года [СКРЫТО] М.В. подал САО «ВСК» заявление о выплате неустойки и суммы финансовой санкции (т.1 л.д. 74-75).

20.03.2020 года САО «ВСК» направило ответ о признании заявленных требований [СКРЫТО] М.В. в размере 2650 руб. (т.1 л.д.79).

Из платежного поручения № следует, что неустойка в размере 2650 руб. перечислена [СКРЫТО] М.В. 20.03.2020 года (т.2 л.д.7).

05.05.2020 года [СКРЫТО] М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 449 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

26.05.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-63568/5010-003 требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка, начиная с 22.03.2018 года по дату фактической выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 8300 руб., согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года по гражданскому делу №33-3894/2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 8300 руб., но не более 400000 руб. (т.1 л.д.84-95).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» в части, поскольку определяя размер неустойки, суд принял во внимание установленные финансовым уполномоченным факт несвоевременной выплаты основной суммы страхового возмещения, последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 25000 руб.

При этом суд отметил, что [СКРЫТО] М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2018 года, следоватеьно САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения 21.03.2018 года, что сделано не было.

Учитывая, что САО «ВСК» не предоставило финансовому уполномоченному сведения об исполнении решения суда 24.04.2019 года и о частичной выплате 20.03.2020 года неустойки, суд посчитал, что размер неустойки следует исчислять из расчета: 8300 руб. (сумма страхового вымещения) х 1% х 399 дней (с 22.03.2018 года по 24.04.2019 года) – 2650 руб. (выплата неустойки 20.03.2020 года), что составило 30467 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства судебная коллегия отклоняет, как безосновательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивированной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, обоснованно установив, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 25 000 руб.

Указанная сумма соответствует последствиям допущенного страховщиком нарушения, не нарушает принцип равенства сторон, не влечет неосновательного обогащения и свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и потребителя, и оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» Зейферта А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021 года