Дело № 33-14192/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Григорица С.Н. Дело № 33-14192/2021

УИД 24RS0040-02-2021-000025-50

А-2.065г

22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мустафаевича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка), разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО ГМК «Норильский никель» - Никитиной Т.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мустафаевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мустафаевича, <дата> года рождения, в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. 1363433 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1378433 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 28 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мустафаевича ежемесячно, начиная с 01 апреля 2021 г. возмещение вреда (утраченного заработка) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере 50% согласно справке МСЭ-2011 №0026115 от 21 ноября 2011 г. в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 94162 рубля 68 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мустафаевича и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 59470 рублей 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мустафаевича ежемесячно, начиная с 01 апреля 2021 г. возмещение вреда (утраченного заработка) по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности в размере 10% согласно справке МСЭ-2011 №0026116 от 21 ноября 2011 г. в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 18832 рубля 71 копейка, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мустафаевича и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 11894 рубля 17 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30710 (тридцать тысяч семьсот десять) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с требованиями к ПАО ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка), разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 14 августа 1986 года по 03 февраля 2010 он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональные заболевания. На основании заключения МСЭ от 24 ноября 2009 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. Согласно выписке из актов освидетельствования МСЭ от 17 ноября 2010 года установлена утрата профессиональной трудоспособности по первому заболеванию в размере 50%, по второму заболеванию в размере 10%, с 01 декабря 2011 года бессрочно. Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 18 января 2010 года ему с 24 ноября 2009 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 38472,25 руб. Приказами от 06 декабря 2010 года ему с 01 декабря 2010 года были назначены ежемесячная страховая выплата в сумме 35266,23 руб. по первому профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 50% и ежемесячная страховая выплата в размере 7053,24 руб. по второму профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 10%. Полагая, что страховые возмещения недостаточны для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред в результате профессиональных заболеваний, истец просил суд (с учетом уточнений) произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2011 года, за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2020 года; взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 1240537,24 руб.; взыскивать ежемесячные платежи по двум профессиональным заболеваниям, начиная с 01 февраля 2021 года, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации; а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО ГМК «Норильский никель» - Никитина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что задолженность работодателя перед истцом в виде разницы между страховым возмещением и утраченным заработком не образовалась, так как утраченный заработок истца не выходит за максимальный предел страховой выплаты и компенсирован Фондом социального страхования в полном объеме. Также указывает, что суд неправомерно произвел индексацию подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения гражданина не было, что привело к необоснованному завышению размера взысканного вреда. Считает, что заявленный размер судебных расходов является неразумным.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14 августа 1986 года истец [СКРЫТО] А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – горнорабочий очистного забоя 5 разряда подземного участка очистных работ № 1 рудника «Таймырский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

03 февраля 2010 года трудовые отношения с [СКРЫТО] А.М. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» у истца выявлены профессиональные заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № 0096417 от 24 ноября 2009 года истцу впервые с 24 ноября 2009 года до 01 декабря 2010 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 18 января 2010 года № 94-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 23.07.2007 в период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», [СКРЫТО] А.М. с 24 ноября 2009 года до 01 декабря 2010 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 38472 руб. 25 коп.

После прохождения переосвидетельствования, согласно выписке из акта № 0006553 от 17 ноября 2010 года освидетельствования МСЭ [СКРЫТО] А.М. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 декабря 2010 года до 01 декабря 2011 года, в этой связи приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 06 декабря 2010 года № 2737-В ему с 01 декабря 2010 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 35266 руб. 23 коп.

Кроме того, согласно выписке из акта № 0009554 от 17 ноября 2010 года освидетельствования МСЭ [СКРЫТО] А.М. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 декабря 2010 года до 01 декабря 2011 года (профессиональное заболевание от 25 мая 2009 года), в связи с чем приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 06 декабря 2010 года № 2736-В ему с 01 декабря 2010 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 7053 руб. 24 коп.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №41 серии МСЭ-2011 № 0026115 от 21 ноября 2011 года [СКРЫТО] А.М. с 01 декабря 2011 года бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности 50% в связи с профессиональным заболеванием от 23 июля 2007 года на основании акта о профессиональном заболевании от 27 октября 2007 года.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 серии МСЭ-2011 № 0026116 от 21 ноября 2011 года следует, что истцу с 01 декабря 2011 года бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием от 25 мая 2009 года на основании акта о профессиональном заболевании от 27 июля 2009 года.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу филиала №14 ГУ-КРО ФСС от 18 января 2010 года №94-В о назначении [СКРЫТО] А.М. ежемесячных страховых выплат в связи с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности, а также из справок-расчетов, являющихся приложением к приказам от 06 декабря 2010 года № 2736-В и № 2737-В о продлении истцу ежемесячных страховых выплат в связи переосвидетельствованием и установлением 50% и 10% утраты профессиональной трудоспособности, следует, что расчет размера ежемесячных страховых выплат вследствие профессиональных заболеваний был произведен с учетом сведений о заработке застрахованного [СКРЫТО] А.М. за 12 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, август, сентябрь, октябрь 2009 года); средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 64120,42 руб., а размер утраченного заработка, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 38472,25 руб. (64120,42х60%), размер утраченного заработка, исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 32060,21 руб. (64120,42х50%), с учетом индексации размер страховой выплаты на дату расчета 01.12.2010 составил 35266,23 руб., размер утраченного заработка, исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 6412,04 руб. (64120,42 х60%), с учетом индексации размер страховой выплаты на дату расчета 01.12.2010 составил 7053,24 руб.

Данные расчеты были произведены филиалом №14 ГУ-КРО ФСС на основании представленных работодателем справок о заработной плате [СКРЫТО] А.М. за 2008 - 2009 годы и не оспаривались сторонами.

С 24 ноября 2009 года [СКРЫТО] А.М. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 38472,25 руб., при максимальном размере страховой выплаты на 2009 год – 45020 рублей.

После прохождения переосвидетельствования, с 01 декабря 2010 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 35266,23 руб. в связи с утратой профтрудоспособности в размере 50% и 7053,24 руб. в связи с утратой профтрудоспособности в размере 10%, а всего 42319,47 руб. по двум профзаболеваниям (35266,23+7053,24=42319,47 руб.), при максимальном размере страховой выплаты на 2010 год – 49520 рублей.

В последующем размер назначенной [СКРЫТО] А.М. ежемесячной страховой выплаты в размере 35266 рублей 23 копейки на основании приказов филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ ежегодно индексировался и с 01 января 2011 года ее размер составил 37558 рублей 53 копейки, с 01 января 2012 года - 39812 рублей 04 копейки, с 01 января 2013 года - 42001 рубль 70 копеек, с 01 января 2014 года - 44101 рубль 79 копеек, с 01 января 2015 года - 46527 рублей 39 копеек, с 01 февраля 2016 года - 49505 рублей 14 копеек, с 01 января 2017 года - 51485 рублей 35 копеек, с 01 февраля 2018 года - 52772 рубля 48 копеек, с 01 февраля 2019 года - 55041 рубль 70 копеек, с 01 февраля 2020 года - 56692 рубля 95 копеек, с 01 февраля 2021 года - 59470 рублей 90 копеек.

Размер назначенной [СКРЫТО] А.М. ежемесячной страховой выплаты в размере 7053 рубля 24 копейки на основании приказов филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ также ежегодно индексировался и с 01 января 2011 года ее размер составил 7511 рублей 70 копеек, с 01 января 2012 года - 7962 рубля 40 копеек, с 01 января 2013 года - 8400 рублей 33 копейки, с 01 января 2014 года - 8820 рублей 35 копеек, с 01 января 2015 года - 9305 рублей 47 копеек, с 01 февраля 2016 года - 9901 рубль 02 копейки, с 01 января 2017 года - 10297 рублей 06 копеек, с 01 февраля 2018 года - 10554 рубля 49 копеек, с 01 февраля 2019 года - 11008 рублей 33 копейки, с 01 февраля 2020 года - 11338 рублей 58 копеек, с 01 февраля 2021 года - 11894 рубля 17 копеек.

Истец [СКРЫТО] А.М., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессиональных заболеваний, считая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года, возмещение вреда в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты по каждому профессиональному заболеванию, а также возместить задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года (за три года, предшествующих предъявлению иска), обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.М., предъявленные к ПАО «ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что размеры страховых выплат, производимых Фондом социального страхования, не полностью возмещают истцу утраченный заработок, так как индексируются ежегодно, а не ежеквартально пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае по месту жительства истца, как это предусмотрено положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет утраченного заработка по иному варианту, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между утраченным заработком, определенным из нового варианта расчета, проиндексированным исходя из установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением (в виде утраченного заработка), индексация которого производилась в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В указанной связи взыскал с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] А.М. единовременно недополученную разницу за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года в сумме 1363433,28 руб., а также определил обязанность ответчика ежемесячно выплачивать истцу разницу между утраченным заработком по каждому заболеванию, рассчитанным по правилам статьи 1086 ГК РФ с учетом индексации, предусмотренной статьей 1091 ГК РФ, и страховыми возмещениями, которые выплачиваются истцу до настоящего времени филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ по каждому заболеванию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если ежемесячная страховая выплата, назначенная страховщиком в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим заработок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, действовавшим по состоянию на дату обращения истца за назначением страховых выплат и на момент назначения страховых выплат после прохождения переосвидетельствования, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливался федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.11.2008 N 216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не мог превышать в 2009 году 45020 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» было предусмотрено, что в 2010 году максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не мог превышать 49520 рублей.

Из дела видно, что по состоянию на день обращения в Фонд социального страхования за получением страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием, полученным 23 июля 2007 года, утраченный заработок истца пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 60% составлял 38472,25 руб., который и был ему определен к выплате в виде ежемесячных страховых выплат с 24 ноября 2009 года до 01 декабря 2010 года.

По состоянию на момент назначения страховых выплат после похождения переосвидетельствования в связи с профессиональным заболеванием, полученным 23 июля 2007 года, утраченный заработок истца пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 50%, с учетом индексации составлял 35266,23 руб., а в связи с профессиональным заболеванием, полученным 25 мая 2009 года, утраченный заработок истца пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, с учетом индексации составлял 7053,24 руб., и в этих же размерах [СКРЫТО] А.М. Фондом социального страхования были назначены ежемесячные страховые выплаты с 01 декабря 2010 года.

Кроме того, определенный судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, размер утраченного заработка [СКРЫТО] А.М. на момент утраты трудоспособности 24 ноября 2009 года исходя из его среднемесячного заработка за период июнь-август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, июнь, август-октябрь 2009 года пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 50% составил 34271,88 руб., из степени утраты профессиональной трудоспособности 10% - 6854,38 руб., а всего по двум профзаболеваниям - 41126,26 руб., то есть также не превысил максимальный предел суммы ежемесячной страховой выплаты, установленной в 2009 году в размере 45020 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенные истцу [СКРЫТО] А.М. Фондом социального страхования ежемесячные страховые выплаты в полном объеме компенсировали утраченный им в результате профессиональных заболеваний заработок (как определенный Фондом, так и судом), у работодателя не возникла обязанность по выплате ему разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании разницы между утраченным заработком и страховыми выплатами, то есть фактически заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, что не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм индексации страховых выплат по обязательному социальному страхованию установлен положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому до 01 января 2017 года размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, при этом коэффициент индексации и ее периодичность определялись Правительством Российской Федерации, а с 01 января 2017 года индексация размера ежемесячной страховой выплаты производится один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации также определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства не следует, что различный механизм индексации страховой выплаты и сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, влечет материальную ответственность бывшего работодателя в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] А.М. разницы между страховыми выплатами, произведенными Фондом социального страхования, и такими же выплатами, проиндексированными истцом в соответствии с положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] А.М. в удовлетворении предъявленных к ПАО «ГМК «Норильский никель» требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка), разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что основания для взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу судебных расходов, а также в доход местного бюджета государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мустафаевича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка), разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов, отказать».

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.