Дело № 33-14182/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-14182/2021

УИД 24RS0040-02-2021-000135-11

А-2.065г

22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка), разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО ГМК «Норильский никель» - Александровой И.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 40 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию за период с 21 января 2018 года по 31 марта 2021 года – 703 671 рубль 38 копеек; при возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 20 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию за период с 21 января 2018 года по 31 марта 2021 года – 351 835 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 1 060 506 рублей 74 копейки.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] ежемесячно, начиная с 01 апреля 2021 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка), причиненного здоровью в размере 40 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 01 квартал 2021 года с учетом индексации составляет 60 047 рублей 57 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства [СКРЫТО] Г.Н. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2021 года составляет 40 125 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскивать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] ежемесячно, начиная с 01 апреля 2021 года возмещение вреда здоровью (утраченного заработка), причиненного здоровью в размере 20 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 01 квартал 2021 года с учетом индексации составляет 30 023 рубля 79 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства [СКРЫТО] Г.Н. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2021 года составляет 20 062 рубля 96 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 636 рублей.

В остальной части исковых требований истца, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с требованиями к ПАО ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка), разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 01 сентября 1984 года по 21 декабря 2011 года он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональные заболевания. На основании заключений МСЭ от 14 декабря 2011 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% по одному заболеванию и 30% по другому профессиональному заболеванию. Приказами филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 16 января 2012 года ему с 12 декабря 2011 года были назначены ежемесячная страховая выплата в сумме 25341,32 руб. по первому профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 40% и ежемесячная страховая выплата в размере 19005,99 руб. по второму профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 30%, которая с декабря 2012 года была снижена до 12670,66 руб. Впоследствии при прохождении переосвидетельствования с 11 декабря 2012 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% по первому профессиональному заболеванию, и 20 % - по второму профессиональному заболеванию, с 01 января 2013 года – бессрочно. Ежегодно страховые выплаты по профессиональным заболеваниям индексировались. Полагая, что страховые возмещения недостаточны для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред в результате профессиональных заболеваний, истец просил суд (с учетом уточнений) произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2021 года по двум профессиональным заболеваниям; взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 766824,99 руб.; взыскивать ежемесячные платежи по двум профессиональным заболеваниям, начиная с 01 апреля 2021 года, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации; а также взыскать 7500 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1800 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ГМК «Норильский никель» - Александрова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что задолженность работодателя перед истцом в виде разницы между страховым возмещением и утраченным заработком не образовалась, так как утраченный заработок истца не выходит за максимальный предел страховой выплаты и компенсирован Фондом социального страхования в полном объеме. Также указывает, что суд неправомерно произвел индексацию подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения гражданина не было, что привело к необоснованному завышению размера взысканного вреда.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 сентября 1984 года истец [СКРЫТО] Г.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – машинист электровоза четвертого разряда подземного участка рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

21 декабря 2011 года трудовые отношения с [СКРЫТО] Г.Н. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» у истца выявлены профессиональные заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 18 ноября 2011 года, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № 0100817 и № 0100818 от 14 декабря 2011 года истцу с 12 декабря 2011 года до 01 января 2013 года вследствие профессиональных заболеваний определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% по первому заболеванию и 30% по второму заболеванию, установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01 января 2013 года.

Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 16 января 2012 года № 86-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% [СКРЫТО] Г.Н. с 12 декабря 2011 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 25341,32 руб.

Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 16 января 2012 года № 87-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30% [СКРЫТО] Г.Н. с 12 декабря 2011 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 19005,99 руб.

Из справок-расчетов сумм ежемесячных страховых выплат, являющихся приложениями к приказам от 16 января 2012 года № 86-В и № 87-В, следует, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты вследствие профессиональных заболеваний, полученных 10 октября 2011 года, как с процентом утраты профессиональной трудоспособности – 40%, так и с процентом утраты профессиональной трудоспособности – 30% был произведен с учетом сведений о заработке застрахованного [СКРЫТО] Г.Н. за период 12 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, февраль, март, апрель, май, июль, август 2010 года, январь, февраль, март 2011 года); средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 63353,29 руб., а размер утраченного заработка, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 25341,32 руб. (63353,29х40%), размер утраченного заработка, исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 19005,99 руб. (63353,29 х30%).

Данные расчеты произведены филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ на основании представленных работодателем справок о заработной плате [СКРЫТО] Г.Н. за 2009-2011 годы и не оспаривались сторонами.

По результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № 0102328 от 11 декабря 2012 года истцу бессрочно с 01 января 2013 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% по второму заболеванию, вместо ранее установленной 30%, в связи с чем с декабря 2012 года сумма ежемесячной страховой выплаты по второму заболеванию с 19005,99 руб. снижена до 12670,66 руб.

В последующем на основании приказов ФСС ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями продлевались и их размер ежегодно в установленном законом порядке индексировался, с 01 января 2013 года размер ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 40% составлял 28339 рублей 20 копеек, по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 20% - 14169 рублей 60 копеек, с 01 января 2014 года - 29756 рублей 16 копеек и 14878 рублей 08 копеек соответственно, с 01 января 2015 года – 31392 рубля 75 копеек и 15696 рублей 37 копеек, с 01 февраля 2016 года - 33401 рубль 89 копеек, и 16700 рублей 94 копейки, с 01 января 2017 года - 34737 рублей 97 копеек, и 17368 рублей 98 копеек, с 01 февраля 2018 года - 35606 рублей 42 копейки, и 17803 рубля 20 копеек, с 01 февраля 2019 года - 37137 рублей 48 копеек и 18568 рублей 74 копейки, с 01 февраля 2020 года - 38251 рубль 61 копейка и 19125 рублей 80 копеек, с 01 февраля 2021 года - 40125 рублей и 20062 рубля 96 копеек.

Истец [СКРЫТО] Г.Н., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессиональных заболеваний, считая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему ежемесячно, начиная с 01 апреля 2021 года, возмещение вреда в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты по каждому профессиональному заболеванию, а также возместить задолженность за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года (за три года, предшествующих предъявлению иска), обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Г.Н., предъявленные к ПАО «ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что размеры страховых выплат, производимых Фондом социального страхования, не полностью возмещают истцу утраченный заработок, так как индексируются ежегодно, а не ежеквартально пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в Белгородской области по месту жительства истца, как это предусмотрено положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет утраченного заработка по иному варианту, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между утраченным заработком, определенным из нового варианта расчета, проиндексированным исходя из установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае и Белгородской области в соответствии со статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением (в виде утраченного заработка), индексация которого производилась в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В связи с чем, взыскал с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. единовременно в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 40% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию за период с 21 января 2018 года по 31 марта 2021 года – 703671,38 руб., при возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 20% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию за этот же период – 351835,36 руб., отказав во взыскании задолженности по возмещению вреда за период с 01 января 2018 года по 20 января 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности; а также определил обязанность ответчика с 01 апреля 2021 года ежемесячно выплачивать истцу разницу между утраченным заработком по каждому заболеванию, рассчитанным по правилам статьи 1086 ГК РФ с учетом индексации, предусмотренной статьей 1091 ГК РФ, и страховыми возмещениями, которые выплачиваются истцу до настоящего времени Фондом социального страхования по каждому заболеванию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если ежемесячная страховая выплата, назначенная страховщиком в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим заработок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, действовавшим по состоянию на дату обращения истца за назначением страховых выплат, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливался федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» было предусмотрено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не мог превышать в 2011 году 52740 рублей.

Из дела видно, что по состоянию на день обращения в Фонд социального страхования за получением страхового возмещения, утраченный заработок истца пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 40% составлял 25341,32 руб., утраченный заработок пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 30% составлял 19005,99 руб. (в последующем в связи с определением утраты профессиональной трудоспособности 20% утраченный заработок определен ФСС в сумме 12670,66 руб.), указанные суммы и были ему определены к выплатам в виде ежемесячных страховых выплат.

При этом судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете утраченного заработка по новому варианту расчета исходя из среднемесячного заработка [СКРЫТО] Г.Н. за период: август – декабрь 2010 года, январь-март, июнь-сентябрь 2011 года, поскольку порядок расчета при первоначальном назначении филиалом № 14 ГУ КРО ФСС РФ в 2012 году в соответствии с требованиями действующего законодательства страховых выплат истцом не оспаривался, требований к Фонду социального страхования о перерасчете суммы среднего заработка и сумм ежемесячных страховых выплат истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенные истцу [СКРЫТО] Г.Н. Фондом социального страхования ежемесячные страховые выплаты в полном объеме компенсировали утраченный им в результате профессиональных заболеваний заработок, у работодателя не возникла обязанность по выплате ему разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании разницы между утраченным заработком и страховыми выплатами, то есть фактически заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, что не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм индексации страховых выплат по обязательному социальному страхованию установлен положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому до 01 января 2017 года размер ежемесячной страховой выплаты индексировался с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, при этом коэффициент индексации и ее периодичность определялись Правительством Российской Федерации, а с 01 января 2017 года индексация размера ежемесячной страховой выплаты производится один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации также определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства не следует, что различный механизм индексации страховой выплаты и сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, влечет материальную ответственность бывшего работодателя в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] Г.Н. разницы между страховыми выплатами, произведенными Фондом социального страхования, и такими же выплатами, проиндексированными истцом в соответствии с положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] Г.Н. в удовлетворении предъявленных к ПАО «ГМК «Норильский никель» требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка), разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что основания для взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу судебных расходов, а также в доход местного бюджета государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка), разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов, отказать».

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021.