Дело № 33-14181/2016, апелляция

Судья: Кацевич Е.И.. Дело №33-14181/2016

А-8/2.005

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Аврутиной А.И.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

заявление [СКРЫТО] ЕВ о взыскании с [СКРЫТО] ВВ судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ЕВ к [СКРЫТО] ВВ о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску [СКРЫТО] ВВ к [СКРЫТО] ЕВ о разделе общих долгов супругов, признании жилого дома его личной собственностью

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] ВВ в пользу [СКРЫТО] ЕВ расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.В. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2016 года Назаровским городским судом принято решение о частичном удовлетворении ее исковых требований к [СКРЫТО] В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. 15 июня 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым указанное решение изменено в ее пользу. За оказанные по данному делу юридические услуги по договору она оплатила ООО «Гранит» <данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. в ее пользу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за представительство в суде первой и второй инстанции, подготовку апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> а так же <данные изъяты>. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, всего взыскать <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение изменить, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует проделанному по данному делу объему работ, продолжительности судебного разбирательства и требованиям разумности и справедливости.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13)

Как следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, совместно нажитым имуществом признан автомобиль MERSEDES С200К, 2000 года выпуска, произведен раздел супружеского имущества, за [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. признано право на ? доли указанного автомобиля, с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация за ? доли автомобиля MERSEDES С200К в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 года решение Назаровского городского суда от 02 марта 2016 года изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка, а так же в части раздела остатка суммы по кредитному договору, отменено, в данной части принято новое решение, которым прекращено право собственности [СКРЫТО] В.В. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>; за [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. признано право собственности на 1/2 доли каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. о признании жилого дома по адресу <адрес> личной собственностью, о разделе остатка суммы по кредитному договору от <дата> отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела интересы Дегятеренко Е.В. представлял Тучин С.Н., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «ГРАНИТ», допущенный к участию в деле на основании заявления [СКРЫТО] Е.В. от <дата>

Согласно условиям данного договора по согласованию сторон оплата и цена в договоре составляет <данные изъяты> за участие представителя в суде первой инстанции по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. о разделе совместно нажитого имущества. В случае длительного рассмотрения дела свыше двух месяцев с момента подписания настоящего договора, а равно представление интересов и в рамках встречного иска, дополнительно уплачивается денежная сумма <данные изъяты> за каждые последующие два месяца рассмотрения дела. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае подготовки апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, работа будет оплачена в сумме <данные изъяты> За каждое участие представителя в суде второй инстанции с учетом его выезда за свой счет и своими силами оплачивается денежная сумма в размере <данные изъяты> каждый выезд.

Из материалов дела следует, что за оказанные услуги [СКРЫТО] Е.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией № от <дата>, актом приема выполненных работ от <дата>., квитанцией №.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Тучина С.Н., продолжительности его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, признал разумной и подлежащей взысканию с [СКРЫТО] В.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в том числе за участие представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы - <данные изъяты>., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> за составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 августа 2016 суда оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: