Дело № 33-14180/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сержанова Е.Г. № 33-14180/2021

24RS0055-01-2021-000766-89

2.051

22 ноября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.М.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26.08.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Ю.М. в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что [СКРЫТО] Ю.М. работал в ФКУ «Исправительная колония № 16 ГУФСИН по Красноярскому краю» в должности начальника гаража. Приговором Уярского районного суда от 08.11.2017 года [СКРЫТО] Ю.М. был осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.09.2018 года (по гражданскому делу №2-287/2018), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2018 года, с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю была взыскана компенсация морального вреда в пользу С.А.А. в размере 200000 руб., в пользу С.В.В. в лице его законного представителя С.А.А. - 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Ссылаясь на фактическое исполнение решения суда путем перечисления на счет взыскателя 18.03.2020 года денежных средств, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. просит решение суда изменить, снизив размер возмещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не учтено его материальное и семейное положение, пожилой возраст, наличие иждивенцев. Считает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, совершено им не в корыстных целях, в связи с чем, размер взысканного ущерба может быть снижен в порядке статьи 250 ТК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Вигель Ю.В. (доверенность от 23.06.2021 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу приговором Уярского районного суда Красноярского края от 08.11.2017 года было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб С.А.А., является нарушение [СКРЫТО] Ю.М., состоящим в должности начальника гаража ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, требований охраны труда. Указанным приговором [СКРЫТО] Ю.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ.

Из приговора следует, что [СКРЫТО] Ю.М. назначен ответственным за выпуск на линию автотранспортных средств, а также за выполнение правил охраны труда и техники безопасности. 19.09.2016 года [СКРЫТО] Ю.М. принято решение использовать автомобиль <данные изъяты> с прицепом роспуском <данные изъяты> на жесткой сцепке под управлением С.Л.Л. для вывоза древесины с маршрутом движения <данные изъяты>. В связи с указанным, [СКРЫТО] Ю.М., зная о неисправностях на автомобиле, при которых запрещена его эксплуатация, а также иных неисправностях транспортного средства, в нарушение должностной инструкции и законодательства, а также зная об отсутствии у С.Л.Л. соответствующей категории для управления транспортного средства и навыков в его управлении, выпустил на линию транспортное средство под управлением С.Л.Л. В ходе движения автомобиля ввиду отсутствия тормозов на прицепе, наличия различной модели с остаточной глубиной протекторов на автомобиле и прицепе, произошло опрокидывание транспортного средства, что привело к гибели С.Л.Л.

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.09.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2018 года, с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как с работодателя [СКРЫТО] Ю.М., была взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу С.А.А. в размере 200 000 руб., в пользу С.В.В. в лице его законного представителя С.А.А. - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. (гражданское дело № 2-287/2018).

18.03.2020 года ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю решение суда (с учетом апелляционного определения) исполнено, взыскателю перечислены денежные средства на сумму 400 000 руб. (что подтверждено платежными поручениями №, № от 18.03.2020 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований работодателя, путем взыскания с [СКРЫТО] Ю.М. в порядке регресса выплаченных денежных средств на сумму 400 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о возможном снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку преступление [СКРЫТО] Ю.М. совершено не из корыстных побуждений. Принимая во внимание, ранее высказанные возражения [СКРЫТО] Ю.М. о ранее выплаченном возмещении потерпевшим ущерба на сумму 160 000 руб., его возраст (<данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма регрессного требования подлежит снижению до 200 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма является обоснованной, разумной, рассчитанной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе имущественного положения ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Уярского районного суда Красноярского края от 26.08.2021 года.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: