Дело № 33-14178/2016, апелляция

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-14178/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Мирончика И.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление [СКРЫТО] ФИО9 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] ФИО8 о прекращении исполнительного производства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 28.11.2013 года, мотивируя тем, что по решению суда от 21.10.2013 года с нее в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Она в апреле 2013 года заболела, ей был установлен диагноз «паранеопластический неврологический синдром с мозжечковой дегенерацией». Данное заболевание привело ее к абсолютной беспомощности, невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в рамках элементарных человеческих бытовых потребностей, у нее нарушены функции зрения и речи, полностью утрачена трудоспособность и она признана инвалидом 1 группы. Ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, из которой по исполнительным производствам в пользу ПАО «РОСБАНК» удерживается 50%, что делает ее существование невозможным. В связи с болезнью ей необходимы обследования в медицинских учреждениях, а также постоянно требуются дорогостоящие медицинские препараты, которые могут облегчить ее состояние, при этом она нуждается в постороннем уходе и дополнительных расходах на свое содержание. Острая нехватка денежных средств подвергает ее тяжелым физическим страданиям, тогда как остаток задолженности не способен существенным образом повлиять на финансовое состояние взыскателя ПАО «РОСБАНК». Ею неоднократно направлялись письма в адрес ПАО «РОСБАНК» с просьбой об отказе от взыскания задолженности, но ответа на них не последовало. Поскольку удерживаемая из ее пенсии сумма является для нее жизненно важной, она просит прекратить исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что став инвалидом 1 группы, она потеряла реальную возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 21.10.2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ОАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности и возврат госпошлины всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного решения взыскателю ОАО «РОСБАНК» (после изменения наименования ПАО «РОСБАНК») выдан исполнительный лист, по которому МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 24.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство № №, остаток долга по исполнительному производству на день рассмотрения заявления согласно базе данных УФССП по Красноярскому краю составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных заявителем [СКРЫТО] Н.А. документов усматривается, что она с 18.02.2014 года признана инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.03.2018 г.

17.12.2015 года и 15.07.2016 года [СКРЫТО] Н.А. были направлены обращения в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК» с просьбой об отзыве исполнительного документа в связи с выявленным у нее тяжелым заболеванием и отсутствием возможности погасить долг без ущерба для ее состояния здоровья.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку наличие тяжелого заболевания и инвалидности основанием для прекращения исполнительного производства не является.

При этом суд указал, что [СКРЫТО] Н.А., являясь получателем пенсии по инвалидности, то есть имея самостоятельный и постоянный доход, имеет реальную возможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по основаниям, указанным заявителем, привело бы к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с требованиями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

При вынесении определения судом нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: