Дело № 33-14177/2021, апелляция

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2021-000924-93 дело № 33- 14177/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ИП Германчуку Игорю Николаевичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Н. Кислициной Л.П.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым постановлено

Назначить по делу № 2- 9632021 дополнительную судебную экспертизу, поручив её производство экспертам ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» <адрес>

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Имеются ли в окнах, установленных по адресу: <адрес>, недостатки, несоответствие требованиям государственных стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, с учетом климатических условий? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

2. Какова причина возникновения недостатков товара (производственная либо возникли в процессе эксплуатации)? Какова стоимость устранения недостатков?

3. Имеются ли недостатки в выполненной работе по монтажу окон, если да, то каковы причины их возникновения? Какова стоимость устранения недостатков?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На истца возложить обязанность предоставить эксперту доступ к изделиям – окнам, установленным по адресу: <адрес>

Расходы по производству экспертизы возложить в равных долях на истца и ответчика по 12.

Разъяснить сторонам правовые последствия уклонения от участия в экспертизе в соответствие со ст. 79 п. 3 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы установить – до 23.08.2021.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Германчуку И.Н. о защите прав потребителя, указав, что 21.01.2020 сторонами заключен договор на изготовление изделий из массива дерева по индивидуальному заказу (оконных блоков), установка окон производилась 18.09.2020, по утверждению истца, оконные блоки ненадлежащего качества, как и работа по их установке, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о защите прав потребителя.

Определением суда от 04.03.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

15.06.2021 поступило в суд заключение экспертизы, экспертиза проведена в отношении не всех окон в квартире истца.

В судебном заседании 19.07.2021 эксперт Магеря М.А. пояснил, что препятствием к проведению экспертизы явилась видеосъемка и негативный настрой стороны истца. Представитель ответчика в связи с неполнотой экспертизы просил поручить производство экспертизы той же организации.

Представитель истца просила назначить повторную экспертизу, поручив ее производство НКО – Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», выразила готовность стороны истца понести расходы на ее проведение, просила поставить дополнительно вопрос о соответствии окон климатическим условиям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение в части распределения расходов по проведению дополнительной экспертизы. Эксперт ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» фактически отказался от проведения экспертизы посчитав, что вправе запретить сторонам осуществлять видеосъёмку хода экспертизы. При назначении повторной экспертизы суд необоснованно обязал стороны произвести оплату услуг эксперта, который уже были оплачены, эксперт не выполнил в полном объеме свои обязательства при проведении экспертизы, назначенной судом. Экспертиза назначена не в связи с появлением у сторон дополнительных вопросов, а в связи неисполнением экспертом своих обязанностей, должна быть проведена в соответствии с ранее произведенной оплатой.

В возражениях на жалобу представитель ответчика выражает частичное согласие с доводами жалобы, указывая на необходимость отнесения оплаты по производству дополнительной экспертизы на истца, препятствовавшего проведению первоначальной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1 ст. 87 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство сторон о назначении по делу дополнительной экспертизы, установив, что первоначально назначенная судом экспертиза экспертом ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» не проведена в связи с возражениями эксперта против ведения истцом видеосъёмки, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств. При этом суд обязал стороны оплатить услуги эксперта в равных долях, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы, изложенные в частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Как следует из материалов дела, дополнительная экспертиза поручена тому же экспертному учреждению, по кругу вопросов, ставившихся на разрешение при назначении первоначальной экспертизы, которая не была проведена исключительно по причине не согласия эксперта с ведением истцом видеосъемки хода исследования. При этом расходы по проведению экспертизы возложенные на стороны в равных долях, были оплачены экспертному учреждению.

Таким образом, фактически экспертом получена оплата за услуги по проведению экспертизы, которые не были оказаны. При том, что обстоятельств невозможности дачи заключения ввиду того, что поставленные судом вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо по причине недостаточности представленных для исследования материалов, не установлено.

При таких обстоятельствах возложение на стороны обязанности по оплате услуг эксперта при назначении повторной экспертизы необоснованно.

Кроме того, судом не учтен характер спора, возникшего вследствие защиты прав истца как потребителя, по утверждению которого, услуга по изготовлению и установке окон была оказана ему ненадлежащего качества, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на оказание истцу услуг надлежащего качества, лежит ответчике, как на исполнителе услуг.

С учетом изложенного выводы суд в части распределения расходов по производству дополнительной экспертизы нельзя признать обоснованными, определение суда в указанной части подлежит отмене, экспертиза подлежит проведению без возложения на стороны расходов по ее проведению, в рамках ранее произведенной эксперту, при проведении первоначальной экспертизы, оплаты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в части возложения расходов по производству экспертизы в равных долях на истца и ответчика отменить.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 25.11.2021