Дело № 33-14175/2021, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Русанова Р.А.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения,

с заявлением [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО],

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-794/2019 по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ачинского городского суда от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, отказано.

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г., мотивируя требования тем, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу в то время, а именно: при расчете страховой суммы не был учтен характер повреждений здоровью, который именно вследствие ДТП повлек за собой регулярное лечение после травмы <данные изъяты>, которые привели к нарушению функции передвижения, что следует из заключения №5952 врачебной комиссии от 10 августа 2021 г. Согласно данному заключению все эти травмы были получены [СКРЫТО] Л.А. в результате ДТП. На сегодняшний день ей очень тяжело передвигаться, лечение дорогостоящее, которое считает, должен оплатить ответчик. Указанные обстоятельства - травмы, описанные в заключении, получены ею именно в результате ДТП, стали известны ей в августе 2021 г. и являются основанием к отмене постановленного решения от 10 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.218).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на неполноту заключения судебно-медицинской экспертизы, полагает, что при разрешении спора по существу судом не были исследованы представленные доказательства.

Относительно изложенных в частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. доводов и.о. Ачинского городского прокурора Булатовой О.С. представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Шадрина Е.А. и заявитель [СКРЫТО] Л.А., участвующая путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав объяснения [СКРЫТО] Л.А., поддержавшей частную жалобу, заключение прокурора Шадриной Е.А.., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельства.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, то есть, указанным в части четвертой данной статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2014 г., ею были получены травмы, <данные изъяты>. Страховой компанией, застраховавшей ответственность перевозчика ГП КК «Ачинское ПАТП», является ответчик. Решением Ачинского городского суда от 23 декабря 2015 г. в ее пользу с АО «МАКС» взысканы расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 78629,41 руб. Кроме того, после ее обращения в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, страховой компанией ей установлена выплата 20% от страховой суммы и 25 октября 2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 321370,59 руб., в общей сумме ей было выплачено страховое возмещение 400000 руб. Полагая, что после полученной травмы состояние ее здоровья значительно ухудшилось, [СКРЫТО] Л.А. просила увеличить объем страховой выплаты до 100% и взыскать с ответчика в ее пользу 1600000 руб. (т.1, л.д.2-5).

Решением Ачинского городского суда. Красноярского края от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к АО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, отказано (т.2, л.д. 67-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение Ачинского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения (т.2, л.д.125-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения (т.2, л.д. 195-202).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] Л.А. указывала на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, а именно: при расчете страховой суммы не был учтен характер повреждений здоровью, который именно вследствие ДТП повлек за собой регулярное лечение после травмы <данные изъяты>, которые привели к нарушению функции передвижения, что следует из заключения №5952 врачебной комиссии от 10 августа 2021 г. Согласно данному заключению все эти травмы были получены [СКРЫТО] Л.А. в результате ДТП.

В подтверждение указанных доводов [СКРЫТО] Л.А. предоставила копию заключения врачебной комиссии №5952 от 10 августа 2021 г. КГБУЗ «Ачинская МРБ», согласно которому [СКРЫТО] Л.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Так же в подтверждение своих доводов заявителем представлен для обозрения рентгеновский снимок тазобедренного сустава от 23 февраля 2019 г. как вновь открывшееся обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Суд пришел к правомерным выводам о том, что названные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, способные повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку на время рассмотрения и разрешения гражданского дела вышеуказанного заключения врачебной комиссии №5952 от 10 августа 2021 г. не имелось, а рентгеновский снимок тазобедренного сустава предъявлялся при рассмотрении дела до вынесения решения.

В рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 г., принятого по настоящему делу, указывает на нарушения судами первой и апелляционной норм инстанций норм процессуального права при оценке представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы № 325 от 27 мая 2019 г., ссылается на неполноту заключения экспертов, однако, в ходе рассмотрения дела предметом исследования, проверки и оценки суда являлись объем и характер полученных заявителем в результате ДТП повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между развитием у нее ряда заболеваний и имевшим место ДТП, а изложенные [СКРЫТО] Л.А. в заявлении доводы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: