Дело № 33-14173/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Настенко Т.Н. № 33-14173/21

24RS0002-01-2021-002423-61

2.204г

22 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя КУМИ администрации г. Ачинска – Капустиной С.А., [СКРЫТО] А.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 г. (с учетом дополнительного решения суда от 21 сентября 2021 г.), которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска 191412 (сто девяносто одну тысячу четыреста двенадцать) рублей 56 копеек.

взыскивать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на непогашенную сумму долга в размере 162356, 69 руб., ежемесячно, начиная с 02.04.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 5028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 25 копеек.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КУМИ администрации г. Ачинска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 11.06.2016 г. за ответчиком были зарегистрированы право собственности на объекты недвижимости – гаражный бокс с кадастровыми номерами №, склады с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время располагаются на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик использует указанный земельный участок без надлежащего оформления и без внесения платы за пользование земельным участком. В период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. ответчик, не являющийся ни собственником, ни арендатором земельного участка, пользовался им без соответствующей оплаты. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование земельного участка за указанный в иске период в сумме 234 118,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 01.04.2021 г. в размере 33 473,37 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения от 21.09.2021 г.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации г. Ачинска – Капустина С.А. просила отменить решение суда от 20.07.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 г. до 06.04.2018 г. в размере 71762,27 руб., а также пени на указанную сумму, о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2021 г. по день фактической оплаты задолженности. Просила принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то обстоятельство, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права. Применяя срок исковой давности за период с 01.01.2017 г. по 06.04.2018 г., суд не учел то обстоятельство, что истец узнал о регистрации за ответчиком 23.11.2016 г. права собственности на объекты недвижимости с момента обращения ответчика к истцу за предоставлением спорного земельного участка 16.02.2021 г. Ранее о наличии у ответчика на праве собственности объектов недвижимости истцу не было известно, однако, судом причины несвоевременного обращения в суд с исковыми требованиями не выяснялись. Судом также не было разрешено требование истца в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.И. просил решение суда от 20.07.2021 г. отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в полном объеме и принять новое судебное решение по настоящему спору. В обоснование доводов жалобы указал, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, с 23.11.2016 г. по 20.03.2020 г. ответчик предпринимал все установленные действующим законодательством попытки по образованию, утверждению границ и постановки на кадастровый учет данного земельного участка. Однако, возможность заключить с истцом договор аренды земельного участка под существующими объектами отсутствовала. В период с 23.11.2016 г. по 20.03.2020 г. ответчик не использовал спорный земельный участок с кадастровым номером №№ в связи с невозможностью определения его границ до постановки его на кадастровый учет. По изложенным основаниям, требования о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Также указал, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 г. до 06.04.2018 г. является пропущенным. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению. Полагает, что расчет взыскиваемой суммы следует производить с 06.04.2018 г. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный в иске период отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.И. и его представителя Казакова Е.В. (доверенность от 05.04.2021 г.), поддерживавших доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, на основании заочного решения Ачинского городского суда от 11 августа 2016 г., вступившего в законную силу 28 сентября 2016 г., за [СКРЫТО] А.И. признано право собственности на нежилые здания: гаражный бокс, общей площадью 264,1 кв.м., склад общей площадью 123,4 кв.м., склад общей площадью 23,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 16 ноября 2016 г. за [СКРЫТО] А.И. зарегистрировано право собственности на: гаражный бокс, общей площадью 264,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; склад, общей площадью 123,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; склад, общей площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанные нежилые здания расположены на сформированном 20.03.2020 г. и поставленном на кадастровый учет 24.04.2020 г. земельном участке №А <адрес>, кадастровый №, площадью 2049 +/-16 кв.м, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>.

Согласно Распоряжению администрации г. Ачинска № 0789-р от 20.03.2020 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях раздела земельного участка с кадастровым номером №, которому был присвоен кадастровый №.

КУМИ администрации г.Ачинска [СКРЫТО] А.И. 05.06.2020 г., 21.01.2021 г. направлялись уведомления о необходимости оформления права на земельный участок с кадастровым номером №, так как на нем находятся его объекты недвижимости и об оплате неосновательного обогащения и процентов, в результате пользования земельным участком, которые оставлены [СКРЫТО] А.И. без реагирования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал земли муниципальной собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие документов, подтверждающих право на его использование, и с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающих возмездный характер использования земли, в результате этого сберег собственные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском, то есть с 06.04.2018 г., в размере 162356,69 руб.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате использования земли нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел также к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 31.12.2020 г. в сумме 29055,87 руб., расчет которой приведен в решении.

Кроме того, дополнительным решением от 21.09.2021 г. суд взыскал проценты и за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2021 г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, обоснованно исходил из того, что с иском о защите нарушенного права истец обратился только 06.04.2021 г., в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения только за предшествующий трехгодичный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец узнал о нарушенном праве только в 2021 г., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, решением Ачинского городского суда от 11 августа 2016 г. за [СКРЫТО] А.И. признано право собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке принадлежащими муниципальному образованию г. Ачинск, ответчиком по указанному делу являлась администрация г. Ачинска, соответственно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав и имел возможность предъявить исковые требования в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, срок исковой давности судом исчислен и применен правильно.

Доводы жалобы ответчика [СКРЫТО] А.И. о том, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет только 24.04.2020 г., соответственно с этой даты и должен производиться расчет задолженности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, из представленного стороной истца расчета платы за земельный участок (л.д. 20), усматривается, что за период до 23.04.2020 г. расчет был произведен только за площадь земельного участка под объектами недвижимости принадлежащими ответчику, то есть на 411,3 кв.м. (гаражный бокс – 264,1 кв.м., склады– общей площадью 147,2 кв.м.), и только с 24.04.2020 г., с момента постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, расчет задолженности произведен исходят из площади всего земельного участка – 2049 кв.м., в связи с чем, судебная коллегия признает расчет истца верным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование землей.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, или для иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2021 г.) - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца КУМИ администрации г. Ачинска Капустиной С.А., ответчика [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: В.М. Макурин

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2021 г.