Дело № 33-14168/2021, апелляция

Судья Смирнова М.М. Дело № 33-14168/2021

24RS0024-01-2021-002884-34

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волосачу Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Волосача А.Л.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волосач Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Волосач Андрея [СКРЫТО] в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 47550 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 рублей 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Волосачу А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 350,79 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 740,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 40 000 рублей и процентной ставкой в размере 29,9% годовых, со льготным периодом по карте 51 день. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 05.01.2017 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волосач А.Л. просит решение отменить, отказав банку в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств, которое суд оставил без рассмотрения. Полагает, что банк нарушил его права как потребителя финансовой услуги, поскольку ему не была предоставлена полная информация о стоимости кредита и условиях кредитования; он был автоматически подключен к программе страхования; в реструктуризации долга ему незаконно отказано.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Волосача А.Л. на выпуск карты, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 13.05.2014 открыл счет № и выдал ответчику кредитную карту «CASHBACK 29.9/2» с лимитом овердрафта (кредитования) 40 000 рублей.

Согласно тарифам по выбранному банковскому продукту, процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. В целях погашения задолженности по кредиту заемщик Волосач А.Л. обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение платежного периода, который составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяце; первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа и месяца, указанного в заявке на открытие и ведение счета (5-е число каждого месяца). При этом минимальный платеж определен как 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Срок действия договора не определен.

Наряду с этим, заемщик дал свое согласие на взимание с него ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 149 рублей; комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате – 349 рублей.

Кроме того, заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, проставив собственноручную подпись в разделе «дополнительные услуги» заявления (л.д. 21); в связи с чем, дал письменное поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. Согласно тарифам банка компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77% (п. 10 Тарифов банковского продукта). Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода.

Кроме того, согласно тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которыми заемщик был ознакомлен при оформлении договора, банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 10 календарных дней - 500 рублей; 1 календарного месяца – 800 рублей; 2 календарных месяцев – 1000 рублей; 3 календарных месяцев – 2 000 рублей, 4 календарных месяца – 2 000 рублей; за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности – 500 рублей (п. 18 тарифов); комиссия за направления ежемесячного извещения по почте – 29 рублей; за предоставление смс-уведомлений - 50 рублей (п.п. 1, 2 перечня дополнительных услуг тарифов).

Судом верно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и нарушил его условия, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По заявлению банка 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Волосача А.Л. задолженности по кредитному договору от 13.05.2014, который в дальнейшем отменен по возражениям должника на основании определения мирового судьи от 7 сентября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.06.2021 задолженность ответчика по кредиту составила 51 350,79 рубля, в том числе: основной долг – 39 999,36 рублей, страховые взносы и комиссии – 2 274,95 рубля, штрафы - 6 300 рублей, проценты – 2 776,48 рублей.

Установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, повлекшее возникновение долга, при отсутствии доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, принял законное решение о взыскании с Волосача А.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 47 550,79 рублей, из которой: основной долг – 39 999,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 776,48 рублей, комиссии и страховые взносы – 2 274,95 рубля, штрафы – 2 500 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При заключении кредитного договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 29,9% годовых. Начисление процентов осуществлялось с учетом правил применения льготного периода. Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Если минимальный платеж не поступил, то возникает просроченная задолженность, на которую начисляются проценты, с первого дня предоставления денежных средств.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил желание быть застрахованным, проставив собственноручную подпись в разделе «Дополнительные услуги» заявления. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операция прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров-(работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка по обслуживанию счета, при снятии денежных средств, поскольку в данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом, ответчик не лишен был возможности распоряжения предоставленными в кредит денежными средствами безналичным путем; однако Волосач А.Л., снимая наличные денежные средства, добровольно сделал выбор из возможных вариантов пользования картой, а именно - выбрал вариант снятия наличных денежных средств с уплатой комиссии за операцию.

Учитывая изложенное, предусмотренная тарифами банка плата комиссий за снятие наличных денежных средств не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные заключенным сторонами соглашением о кредитовании соответствуют принципу свободы договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все предъявленные истцом суммы были предусмотрены условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог изменять условия договора, предусматривающего дополнительные платежи, ущемляющими права потребителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Соглашаясь с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил, что они являются для него приемлемыми, обязался их исполнять; доказательств того, что ответчик был не согласен с ними, последним не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от исполнения возложенных на него договором обязанностей не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно отказано в реструктуризации долга, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как по своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита; предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. Судебная коллегия отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения с учетом положений ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей право суда предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Волосач А.Л. был не только извещен о рассмотрении дела судом, но и принимал личное участие в судебном заседании 06.08.2021, по итогам которого принято обжалуемое им решение, в связи с чем, не был лишен возможности непосредственного участия в исследовании доказательств по делу; в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела, после чего судебное заседание было продолжено; ходатайств об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств ответчик не заявлял; замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волосача А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021