Дело № 33-14163/2021, апелляция

Судья Прошкина М.П. №33-14163/2021

24RS0056-01-2020-008189-61

2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] О.В. 6007,20 рублей в счет стоимости устранения недостатков, 1000 рублей неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей штраф, в счет возмещения судебных расходов – 35493,70 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы 32000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире были обнаружены недостатки электрооборудования. По результатам проведения судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 6007,20 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать расходы на устранение дефектов монтажа электрооборудования в размере 6007,20 руб., стоимости экспертного заключения в размере 25000 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размер 5000 руб., почтовых расходов в размере 493,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, распределив между сторонами указанные расходы, возложив на истицу пропорционально требованиям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что для удовлетворения требований на основании досудебного экспертного заключения, подготовленного ИП Катциным А.В. не имелось оснований, так как недостатки, на которые указывала истица, были предъявлены необоснованно, что подтвердилось судебной строительно-технической экспертизой. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Полагает, что требования истца это злоупотребление правом и считает обоснованным распределение расходов на досудебную судебную экспертизу между сторонами в процентном соотношении

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] О.В. – Рожкова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19 августа 2021 года, в котором присутствовал представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк», была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно карточке движения гражданского дела системы ГАС Правосудие, мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года, копия которого направлена сторонам 13 сентября 2021 года (л.д. 244, т.1), в том числе ООО «УСК «Сибиряк», и получено им 20 сентября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 247, т.1)

Апелляционная жалоба поступила в Центральный районный суд г. Красноярска 01 октября 2021 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования, чего не отрицает сам заявитель жалобы, ходатайствующий перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока на его обжалование, при этом представителем ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А. заявлено ходатайство о его восстановлении, однако суд первой инстанции до направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не разрешил указанное ходатайство, требования статей 112, 321 ГПК РФ не выполнены.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, наличие неразрешенного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 августа 2021 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ООО «УСК «Сибиряк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: