Дело № 33-14144/2016, апелляция

Судья Черных А.В. дело № 33-14144/2016 А-146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Тарараевой Т.С.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Л. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Л. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от 10.12.2013 г., признании условий кредитного договора № от 10.12.2013 г. недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика полной информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки в виде пени, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, начисленных и удержанных пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] Т.Л. и ПАО «Совкомбанк» 10.12.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а последняя обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре. Между тем, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В связи с этим, [СКРЫТО] Т.Л. просила расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2013 года; признать условия кредитного договора № от 10.12.2013 года недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика полной информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки в виде пени, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, начисленные и удержанные пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации на родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У утратило силу с 01.07.2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в связи с переименованием ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] Т.Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитов уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сумма, уплачиваемая Заемщиком Банку по Договору о потребительском кредитовании, составляет <данные изъяты>

Собственноручной подписью, [СКРЫТО] Т.Л. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора (л.д.52).

В графике платежей по кредитному договору отражены все суммы, подлежащие уплате по кредитному договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Т.Л. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, при том, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон. Кредитный договор, заключенный сторонами содержит все существенные условия, определенные законом.

Кроме того, в заявление-оферту на получение кредита в раздел Б "Данные о кредите" включено условие о внесении [СКРЫТО] Т.Л. платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] Т.Л. было подписано заявление на страхование, согласно которому заемщик был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания с внесением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>. Подписав заявления на страхование, [СКРЫТО] Т.Л. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (в настоящее – АО СК «МетЛайф»), по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем до полного исполнения его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разделом 1 содержания Условий кредитования ООО «ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика полной информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки в виде пени, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено [СКРЫТО] Т.Л. добровольно, по собственной инициативе. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела кредитного договора, а также графика осуществления платежей, в них отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>, а также указана полная стоимость кредита, равная <данные изъяты>, указана полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком в размере <данные изъяты> и размер подлежащих выплате процентов в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, при этом не усматривает со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом нарушения Указания Банка России от 13.08.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта, о чем свидетельствует личная подпись истца на вышеуказанных документах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для [СКРЫТО] Т.Л. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, начисленных и удержанных пени в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию не является навязанной и не нарушает прав потребителя применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подписание заявления, включающее услугу по добровольному страхованию при получении кредита, не являлось для [СКРЫТО] Т.Л. обязательным, и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика, который имел возможность отказаться от данной услуги, либо отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора воспользоваться услугами страхования либо отказаться от предложенных услуг. Доказательств тому, что отказ [СКРЫТО] Т.Л. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения прав потребителя [СКРЫТО] Т.Л. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных [СКРЫТО] Т.Л. в счет страховой платы, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении ее прав, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истица имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истицы условиями оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная кредитным договором неустойка, несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: