Дело № 33-14137/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И. 33-14137/2016

А-176г

17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Петровскому Н.Е. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Петровского Н.Е.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 04 августа 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с Петровского Н.Е. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскано <данные изъяты> руб., включая кредитную задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился с иском к заемщику Петровскому Н.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., платы (штрафов) за пропуск платежей <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг <данные изъяты> руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что условия кредитного договора ущемляют его права потребителя, при заключении которого он не имел возможности влиять на условия; а также ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной неустойки, настаивая на ее уменьшении по ст.333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что <дата> между заемщиком Петровским Н.Е. и кредитором НБ «ТРАСТ» (ОАО), реорганизованным в НБ «ТРАСТ» (ПАО), заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб., под 36 % годовых на срок 36 мес. и принял обязательство осуществлять возврат основного долга по частям ежемесячно начиная с июля 2012 г. и производить в те же сроки уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, и что такие обязательства ответчик не исполнял, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере, с августа 2012 г.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд правильно взыскал с Петровского Н.Е. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) кредитную задолженность, рассчитанную на <дата>, состоящую из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг <данные изъяты> руб., а также пени (штрафа) за просрочку очередного платежа в соответствии с тарифами Банка, допущенный впервые– 500 руб., 2-й раз подряд – 1 000 руб., 3-й раз подряд – 2 000 руб., исходя из представленного истцом расчета в размере <данные изъяты> руб., уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика до <данные изъяты> руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание объем не исполненного обязательства и период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя условиями кредитного договора не принимается судебной коллегией, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, встречного требования об оспаривании кредитного договора полностью или в части ответчик не заявлял и не лишен такого права в общем порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова