Дело № 33-14134/2016, апелляция

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-14134/2016 А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Малышевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.П. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.П. – Куликова А.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.П. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенные строения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцом принято решение о переводе данной квартиры в нежилое помещение для размещения магазина. По результатам рассмотрения обращения о переводе жилого помещения в нежилое Управлением архитектуры администрации г. Красноярска принято решение об отказе в переводе в нежилое помещение. Однако, реконструкция помещения уже проведена. Истцом были получены все необходимые положительные заключения компетентных органов, а также получено согласие собственников помещений дома <адрес> на перевод и реконструкцию помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.П. – Куликов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обращался в установленном законом порядке за разрешением на реконструкцию, однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В <дата> истцом было получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Впоследствии им было получено распоряжение о переводе жилого помещения в статус нежилого, после чего произвел переустройство, перепланировку и расширил оконный проем, путем демонтажа части подоконной стенки не несущей строительной и опорной нагрузки для установки входной двери в нежилое помещение. При этом, истец полагает, что переустройство подоконной стенки или оконного блока не является реконструкцией, поскольку не влечет изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод суда об изменении площади помещения в результате самовольной реконструкции. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что все работы проводились истцом после получения от администрации г. Красноярска распоряжения на перевод жилого помещения в нежилое.

В судебное заседание явились: представитель истца [СКРЫТО] С.П. – Пильский М.И., представитель ответчика администрации г. Красноярска – Харисова М.Х.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца [СКРЫТО] С.П. – Пильского М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Красноярска – Харисову М.Х., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.П. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м.

Истцом самовольно была произведена реконструкция жилого помещения в нежилое, после которой общая площадь помещения изменилась и составила 75,1 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от <дата>, на основании обращения [СКРЫТО] С.П. разрешен перевод жилого помещения <адрес> в нежилое, без проведения работ по реконструкции (л.д.12 том 1).

Распоряжением администрации г. Красноярска № от <дата>, распоряжение администрации г. Красноярска № от <дата> отменено в связи с выявлением факта выполнения работ по реконструкции переводимого помещения без получения разрешения в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», подп. 5 п. 1 ст. 8, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым до начала реконструкции истец обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что [СКРЫТО] С.П. возложенной на него законом обязанности не исполнил. При этом, истец обратился в управление архитектуры администрации г. Красноярска уже после проведения работ по реконструкции помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно учел, что устройство отдельного входа в переводимое помещение неизбежно повлечет разрушение части внешней стены многоквартирного дома и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о согласии произвести реконструкцию помещения № в указанном доме, представленный в материалы дела, не может быть признан актуальным, в том числе, с учетом формулировки вопросов, поставленных перед собственниками помещений в повестке дня собрания (разрешить [СКРЫТО] С.П. произвести реконструкцию… (л.д.83-128 том 1), поскольку на момент принятия решений собственниками помещений и оформления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, реконструкция истцом была уже произведена, о чем верно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. В связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.П. не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.П. принимались меры к легализации спорного помещения как нежилого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат собственно действиям истца, по иску, которого в <дата> решением Центрального районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии именно жилое помещение, при этом, иск был обоснован улучшением жилищных условий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, бесспорных, относимых и допустимых доказательств принятии мер по легализации нежилого помещения стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] С.П. – Куликова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: