Дело № 33-14125/2016, апелляция

Судья: Кацевич Е.И. № 33 - 14125/2016

А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Л.Н. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между [СКРЫТО] Л.Н. и банком был заключен кредитный договор № 2631709001. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях.

14 апреля 2016 года ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие счета и ведение ссудного счета.

Кроме того, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, определенного п. 4.22 Условий кредитного договора, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Просила расторгнуть договор № 2631709001 от 12 февраля 2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 88-93), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом правомерно было установлено, что 12 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Л.Н. был заключен кредитный договор №2631709001, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 49,9% годовых.

Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан заемщику при заключении договора.

Кредитный договор содержит все существенные условия: информацию о полной стоимости кредита - 63,03%, информацию о процентной ставке – 49,90%, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>.

Из графика погашения по кредиту №2631709001 следуют все периоды оплаты с 02 марта 2014 года по 03 февраля 2017 года. Кроме того, в графике имеется итоговая сумма выплаты по кредиту – <данные изъяты> 54 копейки.

При заключении кредитного договора № 2631709001 истица согласилась с его условиями, графиком погашения кредита, а также была ознакомлена и согласна с тарифами банка по предоставлению данного кредитного продукта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми существенными условиями его получения; заявление-оферта истицей подписана, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Доказательств наличия у истицы волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду со стороны [СКРЫТО] Л.Н. не представлено. При этом, истица по собственной инициативе обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ссылка [СКРЫТО] Л.Н. на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ несостоятельна.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 4.22 Общих условий кредитного договора следует, что если поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточна для полного исполнения обязательства клиента по погашению кредита, то погашается: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению, во вторую очередь – сумма процентов за пользование кредитом, в третью – сумма плат, предусмотренных договором.

Таким образом, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями статей 319, 421 ГК РФ. При этом, истица не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и банком нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. в полном объеме.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: