Дело № 33-14122/2016, апелляция

Судья Черных А.В дело № 33-14122/2016

А-147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Тарараевой Т.С.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление [СКРЫТО] Л.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО ФСК «Монолитинвест»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска [СКРЫТО] Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя наложить арест на имущество ответчика ООО «Монолитинвест», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН: № дата регистр.: <дата> в пределах цены иска в размере <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя в котором просила расторгнуть договор от 24 августа 2012 года на долевое участие в строительстве жилого <адрес> взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные по договору от 24.08.2012 года; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также представила в суд заявление об обеспечении иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах кредитных организаций в пределах заявленных требований <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на претензии о расторжении договора ответчик не реагирует, от исполнения обязательств и возврата денежных сумм уклоняется, что может свидетельствовать о неблагополучном финансовом положении ответчика и на момент вынесения судом решения на принадлежащих ответчику счетах денежных средств не будет достаточно. Также исходя из информации, представленной на официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Монолитинвест» возбужден ряд исполнительных производств, по трем исполнительным производствам наложен арест, также по имеющейся информации доля в ООО «Монолитинветс» в размере 100% находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», срок залога по 27.09.2013 года. В связи с этим полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Суворов Д.И. просит определение суда отменить, поскольку в ходатайстве истца отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест»- Казакову Ю.Н.., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Принятая обеспечительная мера должна соответствовать и быть соразмерной заявленному требованию.

Из указанных норм права следует, что обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом в силу ст.56 ГПК ПФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, судья сослался на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не содержится. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, его недобросовестности, истицей не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества юридического лица, определение суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: