Дело № 33-14118/2016, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-14118/2016

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Логинова Д.С., Хавень (ранее Логиновой) А.Г. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «ДСК»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Логинова Д.С. 204150,62руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 104575,31руб., иные судебные расходы в сумме 18600руб., всего взыскать 332325,93руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Логиновой А.Г. 204150,62руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 104575,31руб., иные судебные расходы в сумме 600руб., всего взыскать 314325,93руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11083,01руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.С., Хавень (ранее Логинова) А.Г. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между [СКРЫТО] Д.С. и Логиновой А.Г. и ОАО «ДСК» заключен договор участия в долевом в строительстве многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 60,98 кв.м. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 204 150,62руб. <дата> Логинов Д.С. и Логинова А.Г. направляли в адрес ОАО «ДСК» претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на наличие строительных недостатков выполненных работ в квартире, отказ застройщика удовлетворить требование потребителя, заключение специалиста о стоимости работ по их устранению, просили взыскать с АО «ДСК» 512 735, 58 руб. (л/д 4).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. Логинов Д.С. и Логинова А.Г. просили взыскать с АО «ДСК» в свою пользу в равных долях сумму 477 735, 58 руб., из которых 204 150,62 руб. составляет стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 204 150,62 руб., убытки в размере 18 234,34 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы 1 200 руб. (л/д 51).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» - Успанов С.Е. (доверенность от 03.08.2015 г.) просит решение отменить. Указывает на несогласие с заключением строительно-технической экспертизы. Полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, подлежит снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ. (л/д 64).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Логинова Д.С. и Логиновой А.Г. – Ефимов А.Г. (доверенность от 03.08.2015 г.) выражает несогласие с ее доводами. (л/д 74).

Логинов Д.С., АО «ДСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Хавень (ранее Логиновой) А.Г., ее представителя Ефимова А.Г. (доверенность 21.01.2016 г.), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между [СКРЫТО] Д.С., Хавень (ранее Логиновой) А.Г. и ОАО «ДСК» заключен договор участия в долевом в строительстве многоэтажного жилого дома № по строительному адресу: <адрес> с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 60,98 кв.м. (л/д 7).

Согласно п. 2.3 договора установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет с момента передачи.

На основании акта приема-передачи от <дата> истцам передано жилое помещение. Оплата за квартиру в сумме 2 711 496 руб. произведена полностью. (л/д 13, 15).

Согласно заключению специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» №№ от <дата> представленного истцами, в квартире установлены многочисленные недостатки выполнения строительных работ: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, доклейки, вздутия, отслоения обойных полотен, окрасочного слоя, проступающие следы ржавчины на обойных полотнах, отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов балконной двери, оконного блока, трещины в угловых и срединных соединениях оконных проемов, подтеки краски на поверхностях оконных блоков, отклонение оконных блоков и элементов остекления балкона от вертикали, зазор между дверным полотном межкомнатной двери и коробкой до 5 мм. Качество выполненных строительных работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 204 150, 62 руб. За проведение экспертизы [СКРЫТО] Д.С. оплачено 18 000 руб. (л/д 19, 20).

<дата> истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, получена ответчиком <дата> вместе с тем требования в добровольном порядке удовлетворены не были. (л/д 41, 42).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив наличие недостатков выполнения строительных работ в переданной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере 204 150, 62 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков, которые взысканы в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Исходя из того, что требование потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков не было удовлетворено в установленный законом срок после получения застройщиком <дата> претензии, на основании ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки, снизив ее с учетом требований разумности и справедливости, с 361 346, 60 руб. до 204 150, 62 руб. Установив, что права потребителей на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, штраф в сумме 104 575, 31 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о несогласии с результатами представленного истцами заключения специалиста признаны судебной коллегией несостоятельными. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. Сторона ответчика, о дате проведения осмотра жилого помещения экспертом была уведомлена надлежащим образом, при исследовании присутствовал представитель ОАО «ДСК» - Абраменко Г.Н. В судебное заседание <дата>. при наличии надлежащего извещения, ответчик не явился, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не предоставил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем на дату вынесения решения от ответчика соответствующих ходатайств не поступало. В апелляционной жалобе представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» - Успанова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: