Дело № 33-14117/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Русина М.П. 33-14117/2017

А-145

27 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Племзавод «Таежный» о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Племзавод «Таежный»

на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 г., которым иск удовлетворен, с ООО «Племзавод «Таежный» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 502,30 руб., судебные расходы 72 384,30 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к ООО «Племзавод «Таежный» о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением своего автомобиля в результате вынужденного съезда с автодороги с опрокидыванием, в целях предотвращения столкновения с комбайном под управлением водителя Нор Ю.П. по вине последнего, нарушившего Правила дорожного движения, исполнявшего задание ООО «Племзавод «Таежный» по перегону данной машины, и поскольку ответственность последнего в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 204 502,30 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 14 000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб. и связанные с нею почтовые 346,30 руб., в возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг в суде 40 000 руб., по составлению иска 10 000 руб., оформлению доверенности на представителей в нотариальной форме 1 500 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Племзавод «Таежный» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением в отпуске, а также оспаривая представленное истцом заключение об оценке ущерба, указывая на отсутствие в заключении сведений о квалификации и специальности эксперта, о его стаже работы в области проведения данного вида экспертиз, отсутствие ссылки на каталожные номера применяемых экспертом запасных частей, применение неверной формулы расчета расходов на материалы и запасные части, что являлось основанием для назначения судебной экспертизы оценки ущерба, вопрос о которой судом не разрешался.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.243-248), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Племзавод «Таежный» Жигулеву С.В., представителя [СКРЫТО] А.В. Напольских С.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, исследовав и надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что 20.09.2016 г. на 1-ом км автодороги Большие Пруды-Шивера в Сухобузимском районе произошло дорожное происшествие, в результате которого автомобиль МАЗ 642230-2120 государственный регистрационный знак № собственника [СКРЫТО] А.В. под управлением [СКРЫТО] И.В. совершил вынужденный съезд с автодороги с опрокидыванием, ввиду того, что проезжая часть автодороги была полностью перегорожена транспортным средством РСН-142 ACROS-530 государственный регистрационный знак № собственника ООО «Племзавод «Таежный» под управлением работника Нор Ю.П.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств дорожного происшествия – материалы по факту дорожного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей сотруднику ОГИБДД на месте происшествия, а также их объяснения в суде первой инстанции, справки о ДТП, а также заключение судебного эксперта Гребенщикова К.П. ООО «Центра независимых экспертиз «ПРОФИ» №227/2017 от 05.06.2017 г., обоснованно признанных судом достоверными, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил дорожного движения РФ и ст.56 ГПК РФ, суд признал виновным в дорожном происшествии водителя Нор Ю.П., который, управляя транспортным средством, имеющим превышающие разрешенные размеры габаритов, в нарушение требований п.1.5, п.23.5 Правил, создал в непосредственной близи опасность для движения автомобилю истца, перегородив движение на автодороге в обоих направлениях, не обозначив аварийными знаками, в результате чего, водитель [СКРЫТО] И.В., принявший меры к предотвращению столкновения транспортных средств, не имевший технической возможности избежать столкновение посредством торможения, совершил вынужденный съезд с автодороги с опрокидыванием.

И поскольку водитель Нор Ю.П. осуществлял перегон комбайна в день происшествия по заданию работодателя ООО «Племзавод «Таежный», суд, руководствуясь нормой ст.1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред, и лица, по заданию и в интересах которого действовал водитель Нор Ю.П.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд обоснованно признал достоверным представленное им заключение легитимного оценщика Куцак В.С., зарегистрированного в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, состоящего в штате ООО «АВАРКОМ-Сибирь», о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля 204 502,30 руб., не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием объема, характера и степени повреждения, необходимости замены или ремонта поврежденных запасных частей, деталей, узлов, подписанного представителем ответчика без замечаний (л.д.24-25).

В расчете стоимости восстановительного ремонта приведены каталожные номера деталей, подлежащих замене, и их наименование (л.д.27), со ссылкой на информационные ресурсы о ценах торгующих организаций; произведен расчет трудоемкости ремонтных работ и применена средняя рыночная стоимость нормочаса работ по г.Красноярску и Красноярскому краю; а также расчет степени износа автомобиля выпуска 2003 г.

Иного заключения (отчета об оценке) ответчик в суд первой инстанции не представил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы оценки ущерба, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для разрешения вопроса о назначении такой судебной экспертизы по инициативе суда не имелось в силу требований ст.79 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ.

В таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта 204 502,30 руб., а также расходы 14 000 руб. по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, оплаченные 21.09.2016 г., неправильно квалифицированные судебными издержками, поскольку в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими включению в сумму ущерба, в связи с чем, решение подлежит изменению указанием на увеличение размера взысканного в пользу истца с ответчика ООО «Племзавод «Таежный» имущественного ущерба до 218 502,30 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Обоснованно взысканная с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в возмещение судебных издержек государственная пошлина, подлежит перерасчету исходя из цены удовлетворенного иска 218 502,30 руб. и составит 5 385 руб. (1% от 18 502,30 руб. + 5 200 руб.=5385,03 руб. с округлением до полного рубля в соответствии с требованием п.6 ст.52 НК РФ).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, к которым обоснованно отнесены расходы по оценке ущерба 15 000 руб. и связанные с ее организацией почтовые 346,30 руб., судебной автотехнической экспертизы 7 500 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме в размере 1 500 руб., выданной исключительно для ведения дела о взыскании ущерба от данного происшествия (л.д.8), расходы по оплате услуг представителя, признав их разумными в размере 30 000 руб. из заявленных 50 000 руб., с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Общий размер присужденных с ответчика в пользу истца судебных расходов без учета необоснованно учтенных в их составе убытков по эвакуации составляет 59 731,30 руб. (5385 руб. + 15 000 руб. + 7 500 руб. + 346,30 руб. + 1 500 руб. + 30 000 руб.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в остальной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине нахождения в отпуске, не может повлечь отмену правильного решения, ввиду не уважительности данной причины неявки представителя юридического лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 июля 2017 г. изменить в части размера и составных частей взысканных с ООО «Племзавод «Таежный» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумм, указав на взыскание в возмещение имущественного ущерба 218 502,3 руб., судебных расходов 59 731,30 руб.

В остальной части настоящее заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Племзавод «Таежный» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова